Ухвала суду № 59469650, 05.08.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/2017/16-к

05.08.2016

Кримінальне провадження № 1-кп/311/230/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

05 серпня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю: прокурора Гіда І.С.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 12016080190000048 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрано у вигляді тримання під вартою (до 06.08.2016 р.), ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 домашнього арешту.

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080190001284 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

15 липня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор Гіда І.С. вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та просила суд продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці та обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Вказане клопотання мотивувала тим, що на теперішній час ризики, передбачені КПК України, не зникли та не зменшились.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають можливим призначити судовий розгляд, проти задоволення клопотання про продовження відносно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Разом з тим, не згодні з клопотанням прокурора про продовження ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики застосування міри запобіжного заходу у вигляді арешту значно зменшились, досудове розслідування проведено, докази по кримінальному провадженню зібрано. Адвокат та обвинувачений ОСОБА_2 вважають, що хоча, ОСОБА_2 і скоїв

злочин у період іспитового терміну, але можливо з врахуванням його особистості застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю.

Прокурор Гіда І.С. заперечує проти заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_1 проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, так як вважає, що є ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Прокурором при затвердженні обвинувального акта дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Василівському районному суду Запорізької області.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд. Перешкоди призначення судового розгляду, передбачені пп. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Судовий розгляд повинен відбуватися у відкритій формі засідання.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З наданих прокурором матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 10.06.2016 року було обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого йому злочину, а також той факт, що він скоїв злочин у період іспитового терміну, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів суду, приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є достатні підстави, відповідно до ст. 331 КПК України, вважати продовженою дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - тобто до 03 жовтня 2016 року. Обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінують та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

З наведених вище підстав, суд вважає можливим відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 та його адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю.

Будь-яких медичних документів на підтвердження незадовільного стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_2, які б не дозволяли останньому перебувати на теперішній час під вартою, суду не надано.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості інкримінованих їм злочинів, не вбачає, що є наявні підстави для зміни чи скасування обраного обвинуваченим запобіжного заходу, тому вважає, що існують достатні підстави продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів - тобто до 03 жовтня 2016 року. Суд вважає, що на теперішній час існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, зокрема переховування обвинувачених від суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора Гіди І.С. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, на 25.08.2016 року на 10.00 годин, у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 03 жовтня 2016 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до 03 жовтня 2016 року та заборонити йому залишати житло по вул. Садова 1 у с. Малі Щербаки Василівського району Запорізької області кожного дня у період часу з 2100 години до 0600 години.

Залишити покладений на обвинуваченого ОСОБА_3 обовязок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за викликом до суду.

Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до 03 жовтня 2016 року та заборонити йому залишати житло по вул. Шевченко 1 у с. Магдалинівка Оріхівського району Запорізької області кожного дня у період часу з 2100 години до 0600 години.

Залишити покладений на обвинуваченого ОСОБА_4 обовязок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за викликом до суду.

Ухвалу у частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, свідків обвинувачення та захисту, захисника, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_2 викликати через адміністрацію Вільнянського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Пушкарьова