Ухвала суду № 59469626, 25.07.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/12669/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами,

Встановив:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року, постановленого за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 158029,60, у звязку із нововиявленими обставинами.

У якості обгрунтування заяви вказує, що постановою Правління Національного Банку України від 02. 03. 2015 року № 150 виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначила тимчасову адміністрацію з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року, та призначила уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5.

З позовної заяви вбачається, що позовну заяву до суду від імені Банку підписано ОСОБА_6, у підтвердження повноважень на підписання позовної заяви представником надано довіреність від 04. 08. 2015 року, підписану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5.

ОСОБА_1 вважає, що позов від імені ПАТ «Дельта Банк» підписано особою, яка не має відповідних повноважень на подачу такої заяви від імені Банку.

Просить позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишити без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Додає, що про ці обставини їй стало відомо тільки 02. 06. 2016 після отримання рішення суду по іншій цивільній справі.

Сторони до суду не явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних доказів на підставі ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Ст. 361 ЦПК України передбачає, що рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок екперта, завідомом неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 4) встановлена Коституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року, постановленого за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 158029,60 грн. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача у якості нововиявленої обставини надав рішення Бердянського міськрайонного суду від 19. 04. 2016 року, яким позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишена без розгляду у звязку з тим, що позовну заяву подала не уповноважена на це особа.

Проте ОСОБА_1 не зазначила, яким чином ця обставина може мати значення для вирішення її справи, оскільки постанова Правління НБУ№ 150 була прийнята 02. 03. 2015 року, а ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 07. 11. 2013 року, і довіреністю ОСОБА_6 на представництво інтересів Банку в суді була видана ще 10. 06. 2013 року.

У резолютивній частині заяви ОСОБА_1 не просила скасувати спірне рішення, а відразу залишити позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, що є порушення процедури, передбаченої глави 4 ЦПК України.

З огляду на безпідставність поданої заяви, відсутність доказів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин, дату їх відкриття або встановлення, суд вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 363-365 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_9