Рішення № 59469617, 05.08.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3150/16-ц

2/310/1973/16

РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

за участі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 (а.с.47),

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Фонда державного майна України до ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року Фонд державного майна України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, у якому просив:

Зняти арешти з нерухомого майна - 1894/3000 частин гуртожитку, що

знаходиться на вул. Піонерській, 59 у ОСОБА_4, зареєстровані в єдиному

реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за номерами:

8140692, 8828366, 8885697, 9067518, 9575441, 9748024, а саме:

арешт нерухомого майна, зареєстрований за № 8140692, накладений згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 639516, винесеною старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 31.10.2008;

арешт нерухомого майна, зареєстрований за № 8828366, накладений згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 671554, винесеною державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 23.06.2009;

арешт нерухомого майна, зареєстрований за № 8885697, накладений згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження 21615, винесеною головним державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 14.07.2009;

арешт нерухомого майна, зареєстрований за № 9067518. накладений згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження 28702, винесеною старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 10.09.2009;

арешт нерухомого майна, зареєстрований за № 9575441, накладений згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження 17702955, винесеною державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 27.02.2010;

арешт нерухомого майна, зареєстрований за № 9748024, накладений згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження 18728651, винесеною старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 16.04.2010.

В обґрунтування позову в заяві зазначено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2013 у справі № 801/12407/2012 позов ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду до ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_3 1894/3000 частин гуртожитку, що знаходиться на вул. Піонерській, 59 у ОСОБА_4, та передачу зазначених частин гуртожитку у власність держави в особі Фонду, задоволено. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2014 року. Вирішено: витребувати у ОСОБА_3 1894/3000 частин гуртожитку, що знаходиться на вул. Піонерській, 59, а саме 1894/3000 частин (63,13%) гуртожитку. Актом державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 від 18.06.2014, ВП 43085382, вищезазначене майно передане Фонду державного майна України.

Разом з цим, Фондом було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_3 станом на 22.01.2016.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровані 6 обтяжень (арештів нерухомого майна) щодо 1894/3000 частин гуртожитку, що знаходиться на вул.Піонерській, 59 у м.Бердянську за номерами: №№ 8140692, 8828366, 8885697, 9067518, 9575441, 9748024. Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує права держави в особі Фонду як власника майна 1894/3000 частин гуртожитку, що знаходиться на вул. Піонерській, 59, щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює проведення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області роботи (за дорученням Фонду) з реєстрації права державної власності на вищезазначений об'єкт.

У судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_1, просив задовольнити позов на підставах викладених в позовної заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, за довіреністю ОСОБА_8С просила розглянути справу за її відсутністю. Судом задоволено дане клопотання.

Третя особа ОСОБА_3, ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20.11.2015 року оголошений у розшук, його місцезнаходження на теперішній час не встановлено, тому справу розглянуто за його відсутністю.

Вислухавши сторони та вивчивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2013 у справі № 801/12407/2012 позов ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду до ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_3 1894/3000 частин гуртожитку, що знаходиться на вул. Піонерській, 59 у ОСОБА_4, та передачу зазначених частин гуртожитку у власність держави в особі Фонду, задоволено. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2014 року. Вирішено: витребувати у ОСОБА_3 1894/3000 частин гуртожитку, що знаходиться на вул. Піонерській, 59, а саме 1894/3000 частин (63,13%) гуртожитку (а.с.17-21).

Актом державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 від 18.06.2014, ВП 43085382, вищезазначене майно передане Фонду державного майна України. (а.с.22-23).

Але, фактично передати 1894/3000 частин гуртожитку, що знаходиться на вул. Піонерській, 59, у власність Фонду державного майна України не уявляється можливим, тому що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровані 6 обтяжень (арештів нерухомого майна) щодо 1894/3000 частин гуртожитку, що знаходиться на вул.Піонерській, 59 у м.Бердянську за номерами: №№ 8140692, 8828366, 8885697, 9067518, 9575441, 9748024 (а.с.13-16,58-60,62,65,71).

Відділ ДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції надав суду копії постанов державних виконавців про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2010р., 27.02.2010р., 10.09.2009р.,14,07.2009р. щодо примусового виконання рішень судів про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь Запорізької обласний кредитної спілки «Довіра», ЗАТ «ОСОБА_4 підприємство теплових мереж» та ОСОБА_11 (а.с.61,63,66,69).

Крім цього, Відділ ДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції надав суду копії постанов державних виконавців про арешт усього майна ОСОБА_3 від 23.06.2000 року та 31.10.2008 року, щодо примусового виконання рішень судів про стягнення з ОСОБА_3: на користь ОСОБА_12 суми 1700.0 грн., а також на користь ОСОБА_13М, аліментів на утримання дитини.

Статтею З0 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка на думку позивача порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими позовними вимогами.

Юридична заінтересованість позивача процесуально зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що даний відповідач має відповідати за заявленим позовом.

На підставі зазначених вище постанов, державний виконавець лише поклав арешт на майно ОСОБА_3 з метою задоволення майнових інтересів інших осіб, щодо примусового виконання судових рішень. Тобто у даному випадку державний виконавець ніякім образом не порушував своїми діями інтереси позивача. Більш того, дані постанови винесені державним виконавцем, до виникнення обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

На підставі ст. 10 ЦПК України судом запропоновано представнику позивача вирішити питання про притягнення у якості відповідачів по справі ОСОБА_3, Запорізьку обласну кредитну спілку «Довіра», ЗАТ «ОСОБА_4 підприємство теплових мереж», ОСОБА_11А, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, так як при скасуванні арешту, накладеному на майно ОСОБА_3 порушуються майнові інтереси зазначених осіб.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_1, не вважав доцільним залучати вказаних осіб у якості відповідачів по справі, так як 1894/3000 частин гуртожитку, що знаходиться на вул. Піонерській, 59 вже є власністю держави, а тому задовольняти майнові інтереси інших осіб за рахунок держави не можна.

З розясень, наданих в пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вбачається, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Арешт, накладений на 1894/3000 частин гуртожитку, що знаходиться на вул. Піонерській, 59 щодо виконання рішень судів про стягнення сум боргу з ОСОБА_3В на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», ЗАТ «ОСОБА_4 підприємство теплових мереж», ОСОБА_11А, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, впливає на майновий інтерес зазначених осіб, тому по даної справі їх необхідно залучити у якості відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд з власної ініціативи не має право залучити у якості відповідача будь яку особу. Представник відповідача відмовився залучати зазначених осіб у якості відповідачів. Даний факт унеможливлює прийняття рішення про скасування арешту на майно, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Фонда державного майна України до ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_14