Ухвала суду № 59469319, 05.08.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1007/16-к

Провадження №1-кс/307/246/16

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

05 серпня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Томишинець С.В., підозрюваного ОСОБА_1., його захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2016 р. за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070160000338 від 15.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21 години 11 березня 2016 року по 02 годину 30 хвилин 12 березня 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у власному будинку в с. Руське Поле, вул. Лонка, 63 (37), Тячівського району, де в той час також знаходились його співмешканка ОСОБА_5, його знайомі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, під час спільного розпиття алкогольних напоїв, в ході конфліктів, що виникли через образливе ставлення та чіпляння ОСОБА_6 до співмешканки ОСОБА_1 ОСОБА_5, наніс покійному ОСОБА_6 численних ударів, руками стиснутими в кулак, в область голови та обличчя, декількох ударів ногами по тулубу, здавлював шию ОСОБА_6 ліктьовим суглобом правої руки, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з масивними підоболонковими крововиливами, забою мозку, його набряку та здавлення, перелому лівого великого ріжка підязичної кістки з крововиливом в оточуючі мязи шиї, що згідно висновку судово-медичної експертизи №48 від 07 квітня 2016 року, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть потерпілого.

Крім цього, в період часу з 21 години 11 березня 2016 року по 02 годину 30 хвилин 12 березня 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у власному будинку в с. Руське Поле, вул. Лонка, 63 (37), Тячівського району, де в той час також знаходились його співмешканка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, під час спільного розпиття алкогольних напоїв, в ході конфліктів, що виникли через образливе ставлення та чіпляння ОСОБА_6 до співмешканки ОСОБА_1 ОСОБА_5, наніс покійному ОСОБА_6 численних ударів, руками стиснутими в кулак, в область голови та обличчя, декількох ударів ногами по тулубу, здавлював шию ОСОБА_6 ліктьовим суглобом правої руки, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з масивними підоболонковими крововиливами, забою мозку, його набряку та здавлення, перелому лівого великого ріжка підязичної кістки з крововиливом в оточуючі мязи шиї, що згідно висновку судово-медичної експертизи №48 від 07 квітня 2016 року, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть потерпілого.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, ОСОБА_1 замість того, щоб викликати швидку допомогу та повідомити про даний випадок працівників правоохоронних органів, постелив у вітальні матрац, та перетягнув ОСОБА_6 на нього, при цьому усвідомлюючи, що останньому спричинено тілесні ушкодження, не надав йому допомоги, яку той потребував, перебуваючи на той час в небезпечному для життя і напівпритомному стані, оскільки самостійно не міг пересуватися та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

Ввечері 12 березня 2016 року ОСОБА_1 виявивши, що ОСОБА_6 лежить в кімнаті без ознак життя, замість того, щоб вжити заходів щодо надання йому медичної допомоги, відтягнув ОСОБА_6 до погребу нежитлової будівлі, на території свого дворогосподартсва та закидав тіло ОСОБА_6 мотлохом та цеглою, де останній і був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, тобто у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

17 березня 2016 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

17 березня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею Тячівського районного суду було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 16.05.2016 з визначенням розміру застави.

11 травня 2016 року постановою керівника Тячівської місцевої прокуратури строку досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 16 червня 2016 року.

12 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 продовжено до 11 червня 2016 року.

06 червня 2016 року постановою першого заступника прокурора Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 16 вересня 2016 року.

07 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

08 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 продовжено до 06 серпня 2016 року.

Зокрема, на даний час триває проведення дактилоскопічної експертизи, не отримано протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також необхідно надати кінцеву правову кваліфікацію діям кожного з підозрюваних у даному кримінальному провадженні, проведення інших процесуальних дій, з метою закінчення досудового розслідування та скерування матеріалів до суду.

Під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшилися, тобто тримання ОСОБА_1 під вартою є виправданим.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є підставним та його слід задовольнити, оскільки заявлені ризики не зменшилися, доводи слідчого є обгрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнає підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, заперечує щодо продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою

Захисник ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотання на продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного та обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою Свою позицію мотивує тим, підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтовано не підтверджена досудовим слідством, а також не доведено, що підозрюваний може переховуватися від слідства, впливати на свідків та ухилятися від покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України (в редакції 2012 року) - строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016070160000338 відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 ч.3 КПК України (в редакції 2012 року).

Копію клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 вручено 03 серпня 2016 року о 10:00 годині.

Відповідно до ст. 199 ч.4 КПК України (в редакції 2012 року) - слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшилися, тобто тримання ОСОБА_1 під вартою є виправданим.

А тому враховуючи, що ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (до цього часу не встановлено місцезнаходження окулярів та мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6Ю.), може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину (зокрема свідка ОСОБА_5, яка є його співмешканкою, підозрюваного ОСОБА_8, який є односельчанином підозрюваного, і на даний час перебуває на волі, у звязку з внесенням застави), з метою можливої зміни ними показів на його користь, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у звязку з чим слід продовжити йому обраний запобіжний захід ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 17 березня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 197,199 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжитиобраний запобіжний захід ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 17 березня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (63), Тячівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, а саме тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 вересня 2016 року.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч девятсот) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 37313002018501; код 26213408, МФО 820172, одержувач ТУДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк закінчення дії ухвали до 16 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Чопик