Ухвала суду № 59469063, 02.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/195/2016(м)

263/8512/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: Свіягіної І.М.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Меркуловій Я.О.,

за участю прокурора Тімонова Є.Д.,

за участю підозрюваного ОСОБА_3

та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015050000000700 від 13 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120115050000000700 від 13 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 16 березня 2016 року, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді виконуючого обовязки директора ВП «Шахта «Південнодонбаська» №3 ім. М.С. Сургая» (Код ЄДРПОУ № 33577404 ), яка розташована за адресою: 85670, Донецька область, м. Вугледар, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб зі старшим комірником ВП «Шахта «Південнодонбаська» № 3 ім. М.С. Сургая» ОСОБА_5, а також іншими невстановленими особами, шляхом зловживання службовим становищем,скоїв розтрату майна, яке належить ВП «Шахта «Південнодонбаська» № 3 ім. М.С. Сургая».

Так, 16 березня 2016 року приблизно в 10.20 год. ОСОБА_3, перебуваючи на території ВП «Шахта «Південнодонбаська» № 3 ім. М.С. Сургая», надав вказівку невстановленій особі про завантаження двох вантажних автомобілів вугіллям масою 14 тон марки Г-0-200, вартість якого складає 1002,29 грн. за тону, яке належить ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «Шахта «Південнодонбаська» № 3 ім. М.С. Сургая», який невстановлені особи на вантажних автомобілях вивезли з території підприємства без відповідних документів, на ділянку неподалік території шахти, тим самим заподіяли ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «Шахта «Південнодонбаська» № 3 ім. М.С. Сургая» матеріальний збиток на загальну суму 14032,06 грн.

16 березня 2016 року в 22.00 год. ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

17 березня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

18 березня 2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15 травня 2016 року включно (строк домашнього арешту продовжено до 14 липня 2016 року включно).

29 червня 2016 року старший слідчий управління ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_7, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади головного інженера ВП «Шахта «Південнодонбаська» № 3 ім. М.С.Сургая, а також про заборону останньому обіймати керівні посади на зазначеному підприємстві строком до 16 липня 2016 року, у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 липня 2016 року клопотання прокурора задоволено, ОСОБА_3 відсторонено від посади головного інженера ВП «Шахта «Південнодонбаська» № 3 ім. М.С.Сургая, а також заборонено обіймати керівні посади на зазначеному підприємстві строком до 16 липня 2016 року, у межах строку досудового розслідування.

Постановою в.о. прокурора Донецької області від 06 липня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201505000000700 продовжено до 6 місяців, тобто до 16 вересня 2016 року.

06 липня 2016 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинність прокуратури Донецької області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3, а також заборонити обіймати останньому керівні посади на зазначеному підприємстві строком до 4 місяців, тобто до 16 вересня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2016 року вказане вище клопотання прокурора задоволено, продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади строком до 16 вересня 2016 року.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_4, діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 надала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказала, що 19 травня 2016 року ОСОБА_3 ініціював питання про переведення його на посаду інженера задля уникнення посилань органу досудового розслідування на намір впливати на свідків (які вже допитані), та виконувати інші дії, використовуючи свою посаду директора шахти.

В клопотання прокурор посилався на ті ж самі обставини, на які посилався слідчий в клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3 від 13 червня 2016 року. Прокурор не довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, не довів також і те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Окрім вказаного, слідчий суддя не дав ніякої правової оцінки відповідності клопотання вимогам закону, та прийшов до помилкового висновку про доведеність обставин, які вказані в клопотанні прокурора. Також зазначає, що слідчий суддя наперед зробив висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому останній лише підозрюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії відсторонення підозрюваного від посади, прокурора, який заперечував відносно задоволення апеляційної скарги захисника, відстоював законність і обґрунтованість судового рішення, просив залишити його незмінним, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя місцевого суду, відповідно до вимог статті 157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у клопотанні навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_3, як продовження відсторонення його від посади, оскільки саме перебування його на посаді головного інженера ВП «Шахта «Південнодонбаська» № 3 ім. М.С. Сургая, може знищити чи подрібнити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також може незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, та обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати.

Твердження в апеляційній скарзі сторони захисту на відсутність обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є службовою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України йому, на думку колегії суддів, на законних підставах продовжено строк відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора та продовжено відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3, є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя, продовжуючи строк відсторонення ОСОБА_3 від посади, проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності продовження такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.154-158 КПК України, вирішив питання про продовження відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-157, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 липня 2016 року про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ ______ _____

І.М.ОСОБА_9ОСОБА_2ОСОБА_1