Ухвала суду № 59468794, 03.08.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/1996/14-ц

Провадження № 6/242/219/16

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретаріКозаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 28.07.2016 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своїй заяві представник заявника зазначив, що 16.07.2014 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 06.08.2013 року на користь ПАТ «Промінвестбанк». На підставі зазначеного рішення суду заявник отримав виконавчий лист, який було направлено на виконання до УДВС ГУЮ у Київської області 16.06.2015 року . Постановою державного виконавця УДВС ГУЮ у Київської області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист предявлено не за місцем виконання. 26.11.2015 року до ДВС Селидівського МУЮ у Донецькій області було направлено зазначений виконавчий лист, але державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Просив визнати поважними причини пропуску виконавчого листа по справі та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 16.07.2014 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 06.08.2013 року на користь ПАТ «Промінвестбанк»..

04.10.2014 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримав виконавчий лист, який було направлено на виконання до УДВС ГУЮ у Київської області 16.06.2015 року . Постановою державного виконавця УДВС ГУЮ у Київської області від 05.10.2015 року заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист предявлено не за місцем виконання.

26.11.2015 року до ДВС Селидівського МУЮ у Донецькій області заявником було направлено виконавчий лист №2/242/654/14 від 14.10.2014 року, але постановою державного виконавця від 03.12.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст..ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, якийвидаввиконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З урахуванням вищенаведеного, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе поновити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк пред'явлення виконавчого документа по справі № 2/242/654/14 до виконання, оскільки наведені заявником причини є поважними.

На підставі викладеного, ч.2ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа по справі №2/242/654/14 (№242/1996/14-ц) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова