Ухвала суду № 59467751, 04.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11156/16-ц Провадження № 22-ц/772/2417/2016 №22-ц/772/2415/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишин С.А.Категорія 81Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, заяву ОСОБА_2 про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, управління Держгеокадастру у місті Вінниці, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2016 року та за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, управління Держгеокадастру у місті Вінниці, про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду цивільної справи, за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, управління Держгеокадастру у місті Вінниці, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2016 року та за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, управління Держгеокадастру у місті Вінниці, про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Луценка В.В.

Заява мотивована тим, що під головуванням Луценко Л.В., яка є близьким родичем судді-доповідача Луценка В.В., було постановлене рішення про відмову в задоволенні позовної заяву ОСОБА_2 Враховуючи наведене у заявника виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Луценка В.В., оскільки останній може бути заінтересованим у певному результаті розгляду справи, а тому просив відвести суддю Луценка В.В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Порадившись, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в заяві ОСОБА_2, судова колегія приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Вінницький міський суд Вінницької області від 26.06.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_6, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним та скасування п.п.1.4, 1.5 Додатку №1 до рішення Вінницької міської ради від 21.06.2013 року №1336, п.п.8, 14 рішення Вінницької міської ради від 23.08.2013 року №1381, свідоцтва про право власності від 10.09.2013 року - відмовлено.

Згідно з п.2, 3, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку що посилання ОСОБА_2 на можливу необ'єктивність та упередженість судді Луценка В.В. є безпідставними.

В той же час ОСОБА_2 не довіряє розгляд справи судді і його позиція ґрунтується на особистих внутрішніх переконаннях і сподіваннях.

Вирішуючи питання законності доводів заяви з точки зору відповідності процесуальному закону та права особи на сподівання безстороннього судового захисту, колегія суддів виходить з принципу верховенства права як загального принципу закріпленого статтею 8 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні ухваленому у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України від 25.07.2002 року, заява №48553/99, п.72, вказав: суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 п.1, повинне тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п.58).

Заявник в подальшому, з огляду на його побоювання у неупередженості судді, може поставити під сумнів будь-яке рішення ухваленого судом у даній справі не на його користь та пов'язувати таке рішення суду саме упередженістю та прихильністю конкретного судді.

Таким чином, з метою виключити будь-які, суб'єктивні чи об'єктивні сумніви у дотриманні судом п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, колегія судів прийшла до висновку про можливість задовольнити заявлений відвід.

Керуючись п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, ст.20, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Луценка В.В. - задовольнити.

Прийняти відвід судді Луценка В.В., а справу передати до канцелярії суду, для визначення для визначення порядку її розгляду, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: __ Луценко В.В.

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ Медяний В.М.