Ухвала суду № 59467742, 05.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/2955/15-ц Провадження № 22-ц/772/2067/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Вавшка В.С., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У серпні 2015 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року позовна заява позивача залишена без розгляду.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити її для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача повторно без поважних причин не зявився в судове засідання, а також позивачем невиконані вимоги зазначені в ухвалі суду від 25 січня 2016 року.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Матеріалами справи встановлено, що 20 серпня 2015 року було відкритого провадження у цій справі та призначено справу до розгляду на 15 вересня 2015 року (а.с.9).

28 серпня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.13).

У подальшому суд неодноразово відкладав розгляд справи, з огляду на необхідність виклику в судове засідання представника позивача. При цьому позивач надсилав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника або про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду позивачем надані документи, які зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року позовна заява знову залишена без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, зокрема надати суду заборгованість за кредитним договором.

08 лютого 2016 року позивачем надіслано на адресу суду копії документів, які зазначені в ухвалі суду від 25 січня 2016 року.

28 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про участь в судовому засіданні 31 березня 2016 року в режимі відеоконференції.

26 квітня 2016 року представник позивача в судове засідання не зявився.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив, що на адресу суду неодноразово направлялись клопотання про розгляд справи у відсутність позивача чи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Однак ці клопотання судом проігноровані. Також заявник зазначив, що вимоги ухвали від 26 січня 2016 року позивачем було виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 8 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим судом.

Оскільки від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у встановлений судом строк позивач виконав вимоги ухвали про усунення недоліків, то підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: