Рішення № 59467028, 20.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36509/15-ц

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа: Державне підприємство «Цуманське лісове господарство», директор державного підприємства «Цуманське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Туревич Володимир Сергійович про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до відповідача та просив визнати протиправними та скасувати накази від 27.07.2015 №351-к, від 21.08.2015 № 399-к та від 14.09.2015р. № 427-к Державного агентства лісових ресурсів України; поновити його посаді директора ДП «Цуманське Лісове Господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства з 14.09.2015 та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з дня незаконного звільнення до моменту винесення рішення про поновлення судом.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14.05.2014 між ним та Державним агентством лісових ресурсів України укладено трудовий контракт на строк до 14.05.15, за яким позивач був найнятий на посаду директора Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства. 14.05.2015 позивач та відповідач уклали додаткову угоду до Контракту про продовження терміну дії контракту до 14.05.2016 (включно). Наказом Держаного агентства лісових ресурсів України №351-к від 27.07.2015 позивачеві оголошено догану за недостатній контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства. У подальшому наказом Держаного агентства лісових ресурсів України №399-к від 21.08.2015 позивачеві оголошено догану за недостатній контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства. 14.09.2015 позивача звільнено з посади директора Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 14.09.2015 № 427-к, на підставі підпункту «а» п. 26 Контракту за систематичне невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього Контрактом за п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Посилаючись на те, що оскаржувані накази є протиправними та такими що порушують його трудові права просив суд задовольнити пред'явлені вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.01.2016, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі залучено третю особу - директора державного підприємства «Цуманське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Туревича Володимира Сергійовича.

Представник третіх осіб у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду письмові пояснення по суті заявлених вимог, відповідно яких просив суд відмовити у задоволенні позов у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши пояснення представника третіх осіб, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази у справі, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач перебував на посаді директора ДП «Цуманське лісове господарство» з 15.05.2014 на підставі контракту від 14.05.2014 (строком на 1 рік). У відповідності до додаткової угоди до контракту укладеної 20.03.2015 між позивачем та відповідачем, термін дії контракту продовжено ще на 1 рік, тобто до 14.05.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Держлісагентства від 16.06.2015 № 27-вд, було створено комісію для проведення перевірки окремих питань організації та ведення бухгалтерського обліку в ДП «Цуманське лісове господарство» за період з 01.01.2014 по 01.06.2015.

За результатами роботи комісії, на підставі складеної нею довідки від 18.06.2015 про перевірку стану бухгалтерського обліку та достовірності звітності по ДП «Цуманське лісове господарство», враховуючи допущені порушення в роботі ДП «Цуманське лісове господарство» було видано наказ Держлісагентства від 08.07.2015 № 189 «Про стан ведення бухгалтерського обліку, достовірність звітності та стан дебіторської і кредиторської заборгованості на підприємствах Волинського, Закарпатського та Тернопільського обласних управлінь лісового та мисливського господарства», яким доручено кадровій службі підготувати проект наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Наказом Держлісагентства від 27.07.015 № 351-к на підставі відібраних пояснень, позивачеві було оголошено догану за недостатній контроль фінансово-господарської діяльності підприємства.

У подальшому, на підставі наказу Держлісагентства від 01.07.2015 № 35-вд також було створено комісію, якою проведено оцінку діяльності підприємства щодо законності та достовірності фінансової звітності, правильності ведення бухгалтерського обліку, дотримання законодавчих актів та планів з питань фінансово-господарської діяльності і збереження активів за період діяльності ДП «Цуманське лісове господарство» з 01.04.2014 по 01.07.2015.

За результатами проведеної перевірки, на підставі складеної комісією довідки до аудиторського звіту щодо оцінки діяльності ДП «Цуманське лісове господарство» стосовно законності та достовірності фінансової звітності, правильності ведення бухгалтерського обліку, дотримання законодавчих актів та планів з питань фінансово-господарської діяльності і збереження активів від 11.07.2015, враховуючи допущені порушення в роботі ДП «Цуманське лісове господарство», Держлісагентством видано наказ від 14.08.2015 № 209 «Про результати планових аудитів державних підприємств, що належать до сфери управління Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства», яким доручено кадровій службі підготувати проект наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Наказом від 21.08.2015 № 399-к, на підставі відібраних пояснень, ОСОБА_1 було оголошено догану за недостатній контроль за фінансовою та виробничо-господарською діяльністю підприємства.

Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства звернулося листом від 04.09.2015 № 995 до Голови Державного агентства лісових ресурсів України про припинення з позивачем трудових відносин в зв'язку із порушенням умов контракту, порушеннями в роботі підприємства.

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 14.09.2015 № 427-к на підставі підпункту «а» п. 26 Контракту за систематичне невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього Контрактом за п. 8 ст.36 КЗпП України.

Згідно ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови розірвання договору, в тому числі достроково, можуть встановлюватись угодою сторін.

Відповідно до Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 521 Державне агентство лісових ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.

Згідно п.п. 18 п. 11 вищезазначеного Положення Голова Держлісагентства утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи організації, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, виконує в межах повноважень, передбачених законом, інші функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери управління Держлісагентства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом.

Згідно підпункту «а» пункту 26 контракту від 14.05.2014 укладеного між відповідачем та позивачем, однією з підстав його припинення за ініціативи Органу управління майном (Держлісагентством) є систематичне невиконання керівником підприємства без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом.

В той же час, відповідно до розділу 2 «Права та обов'язки» контракту, а саме п. 6, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань передбачених законодавством, Статутом чи Положенням про об'єднання, підприємство, установу, організацію та цим контрактом.

Як встановлено судом, позивача звільнено на підставі п. 8 ч. 1 статті 36 КЗпП, згідно якого підставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом.

Між тим, умови контракту не передбачають застосування будь-яких заходів дисциплінарного чи громадського стягнення перед розірванням контракту, відтак посилання позивача на те, що наказ про звільнення прийнятий на підставі наказів про оголошення йому догани, суд вважає помилковим.

Також суд вважає безпідставним твердження позивача на те, що в ДП «Цуманське лісове господарство» відповідальність за ведення бухгалтерського обліку несе головний бухгалтер та бухгалтерія.

Вказане посилання позивача спростовується пунктом 6 контракту, п. 6.3 Статуту ДП «Цуманське лісове господарство» та ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»

Аналіз наведених актів дає підстави для висновку, що працівники бухгалтерії несуть відповідальність перед керівником підприємства, а останній - перед органом управління майном.

З викладеного вбачається, що за час перебування позивача на займаній посаді було встановлено порушення ст. 8 та ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» встановлено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Факти виявлення вищевказаних порушень підтверджується доданою до матеріалів справи копією довідки про перевірку стану бухгалтерського обліку та достовірності звітності по державному підприємству «Цуманське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, яка була проведена на виконання наказу Держлісагентства від 16.06.2015 № 27-вд. (а.с 24-35).

Крім того, перевірка яка проводилась на підставі наказу Держлісагентства від 01.07.2015 № 35-вд, встановила ряд порушень виробничо-господарської діяльності підприємства, зокрема на підприємстві не було дотримано вимоги наступних нормативно-правових актів: Правил пожежної безпеки в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.20104 № 278; Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Держкомлісгоспу, затверджених наказом Держкомлісгоспу від 22.11.2010 № 403; Правил поліпшення якісного складу лісів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 724); Правил рубок головного користування; Санітарних правил в лісах України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 № 555; Порядоку спеціального використання лісових ресурсів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761; Тимчасової інструкція з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Держлісагентства України затвердженої наказом Держлісагентства від 27.06.2012 №202.

Вказані порушення знайшли своє підтвердження в довідці до аудиторського звіту щодо оцінки діяльності державного підприємства «Цуманське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства стосовно законності та достовірності фінансової звітності, правильності ведення бухгалтерського обліку, дотримання законодавчих актів та планів з питань фінансово-господарської діяльності і збереження активів.(а.с. 37-80)

Викладеними обставинами, які підтверджуються належними та допустимими доказами, доведено, що за час перебування ОСОБА_1 на посаді мало місце порушення умов трудового контракту та вимог законодавства про працю.

В п. 13 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст. 36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Оскільки визначені відповідачем у Контракті підстави його дострокового припинення є доведеними в судовому засіданні, тому звільнення позивача є законним.

Також суд не приймає доводів позивача, що його було двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за одні і ті ж порушення, які допущені протягом одного періоду, оскільки такі посилання позивача спростовуються доданими до матеріалів справи копіями довідок про результати перевірок, в яких прямо зазначено про порушення позивачем різних нормативно-правових актів.

Крім того, спростовуються матеріалами справи доводи позивача про порушення відповідачем вимог ч. 4 ст. 149 КЗпП, якою передбачено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В той же час, матеріали справи містять копії оскаржуваних наказів, в які містять підпис позивача про ознайомлення з їх змістом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем при звільненні ОСОБА_1 не були допущені порушення норм законодавства України, а тому правових підстав для визнання оскаржуваних наказів незаконним та їх скасування, немає.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог про скасування наказу про звільнення позивача, вимоги про поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу також задоволенню не підлягають.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні з точки зору їх належності, допустимості та достатності у їх сукупності і взаємозв'язку, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 36, 40, 41 КЗпП України, ст. ст. 8, 10, 60, 61, 88, 212 - 215, 291, 292, 294, 296 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа: Державне підприємство «Цуманське лісове господарство», директор державного підприємства «Цуманське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Туревич Володимир Сергійович про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко