Постанова № 59466300, 05.08.2016, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/318/16-к

номер провадження 1-кс/558/46/16

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., при секретарі Хомяк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання начальника СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 серпня 2016 року за № 12016180220000136, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимого 26 квітня 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

сторони кримінального провадження: прокурор Тищенко В.О., слідчий Хмарук І.П., захисник ОСОБА_3, підозрюваний ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Начальник СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_1, за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60-т днів відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 2 серпня 2016 року приблизно о 1 годині 30 хвилин ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, попередньо домовившись з ОСОБА_4, вчинили розбійний напад на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку с. Боремель, вул. Набережна, буд. 26, Демидівського району Рівненської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, разом із ОСОБА_4, з метою заволодіння майном ОСОБА_5, через вікно проникли в її будинок, що розташований за адресою: с. Боремель, вул. Набережна, буд. 26, Демидівського району Рівненської області, де ОСОБА_2 умисно, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя, шляхом утримання в руці складного ножа та демонстрування його потерпілій, вирвав із рук ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080i» та, штовхаючи її в спину, змусив зайти в приміщення коридору будинку, де її зачинив. ОСОБА_4 в той час в кімнаті будинку з-під покривала, яким було накрите крісло, викрав жіночий гаманець, що належав ОСОБА_5 та в якому знаходилися грошові кошти в сумі 100,00 гривень.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 заволоділи майном ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1080i» вартістю 210,00 гривень, жіночим гаманцем вартістю 100,00 гривень, які привласнили та розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 410,00 гривень.

2 серпня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12016180220000136 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

3 серпня 2016 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_2 затримано після вчинення злочину та за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

4 серпня 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування. Так, ОСОБА_2 був затриманий в с. Кобче Рожищанського району Волинської області, що може свідчити про бажання ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_2 може вчинити інші злочини, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області на цей час знаходиться кримінальне провадження № 12016180220000027 по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні стороною обвинувачення було підтримане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний пояснив, що немає необхідності в застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Захисник просив не застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і подане клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений 26 квітня 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.

На час розгляду клопотання у провадженні Демидівського районного суду Рівненської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 12016180220000027 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; враховуючи його вік, стан здоров'я, сімейний стан, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існує ризик продовження неправомірної поведінки і можливості перешкоджати кримінальному провадженню (в т.ч. шляхом спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду); те, що ОСОБА_2 раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Так, стороною обвинувачення у клопотанні та судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, наявність достатніх даних, що існує ризик ухилення від органів досудового розслідування, продовження неправомірної поведінки та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню, а саме: продовження неправомірної поведінки, спроби переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується поведінкою підозрюваного ОСОБА_2, який після вчиненого ним діяння у якому він підозрюється, залишив місце свого проживання та виїхав за межі області та такі дії вчинив з метою уникнути відповідальності за вчинення ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (звукозапис судового засідання від 05.08.2016 року).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги також особу підозрюваного, який не працює, за місцем реєстрації не проживає, змінює місце свого проживання, не має утриманців, тобто не має сталих соціальних звязків, за місцем проживання характеризується посередньо; стан його здоровя, його оцінка вчиненого.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_2 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

За таких обставин, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної його поведінки.

Доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про можливість обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не підтверджені доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015 року становить: 80 х 1450 грн. = 116000,00 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати на виклики до органу досудового розслідування та/або суду;

2) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на строк 60 (Шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання з 21 години 45 хвилин 3 серпня 2016 року.

Ухвала діє до 21 години 44 хвилин 1 жовтня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 116000,00 (Сто шістнадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області - ГУ ДКУ у Рівненській області рахунок 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, суду;

2) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Строк дії покладених судом обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 21 години 44 хвилин 1 жовтня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Демидівський районний суд Рівненської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.С. Феха.