Рішення № 59466277, 29.07.2016, Оболонський районний суд міста Києва

29.07.2016 Справа № 756/16282/14-ц

Унікальний №756/16282/14-ц

Номер провадження 2/756/4530/16

УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя Оболонськго районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про прийняття її позовної заяви в порядку ст. 123 ЦПК України в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі території України без дозволу батька для розгляду спільно з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору про проживання , виховання та фінансове забезпечення дітей залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька подана до суду 11 червня 2015 року через канцелярію суду.

В судовому засіданні відповідач була відсутня і питання залишення без розгляду позову ОСОБА_5 в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вирішено судом у відсутності відповідача.

Таким чином залишення позову без розгляду за клопотанням позивача у справі позбавляє відповідача можливості подати зустрічний позов відповіднодо вимог ст. 123 ЦПК України.

Повернення зустрічного позову з підстав відсутності відкритого провадження за первісним чинним ЦПК України не передбачено.

Питання про відкриття провадження за зустрічним позовом у відсутності первісного позову також не передбачено діючим ЦПК України .

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Також законодавством не передбачено право чи обов»язок суду з»ясувати наявність інших справ з метою приєднання поданого зустрічного позову до них.

Враховуючи викладене вважаю обгрунтованим залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про прийняття її позовної заяви в порядку ст. 123 ЦПК України в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі території України без дозволу батька для розгляду спільно з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей.

Керуючись ст. ст. 123, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття її позовної заяви в порядку ст. 123 ЦПК України в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі території України без дозволу батька для розгляду спільно з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 її право звернення до суду за захистом своїх прав та прав неповнолітніх дітей в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.