Ухвала суду № 59466244, 16.06.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8254/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2010 року, яке ухвалено по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення про задоволення позову Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором №00498/RK від 17.07.2008 року у розмірі 195661,32 доларів США (сто дев'яносто п'ять тисяч шістсот шістдесят один долар США 32 центи), що за курсом Національного банку України станом на 09.11.2009 року становить 1563920 (один мільйон п'ятсот шістдесят три тисячі дев'ятсот двадцять) гривень 93 копійки, та 108453 (сто вісім тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні 30 копійок, а всього 1672374 (один мільйон шістсот сімдесят дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні 23 копійки».

17 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, просило надати роз'яснення щодо порядку виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2010 року по справі №2-580/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості за яким була розрахована в іноземній валюті (доларах США), мотивуючи тим, ухвалене судом рішення винесене рішення про стягнення боргу в іноземній валюті у визначеному судом еквіваленті цієї валюти у гривнях, відповідно до встановленого офіційного курсу цієї валюти до гривні на конкретний день винесення судом рішення, при цьому, поновлення порушених прав та законних інтересів позивача (стягувача) є отриманням ним боргу в тій грошовій одиниці, яка визначена умовами договору та яка відображена у судовому рішенні, однак рішення суду до цього часу боржником не виконано, заборгованість за договором не сплачена.

Представник ПАТ «Марфін Банк» в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

В порядку ч.3 ст.221 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення визначені у статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, серед іншого, під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не замінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з предмету позову, Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» пред'явило позов до ОСОБА_1 з вимогою стягнути заборгованість за кредитним договором №00498/RK від 17.07.2008 року у розмірі 195661,32 доларів США (сто дев'яносто п'ять тисяч шістсот шістдесят один долар США 32 центи), що за курсом Національного банку України станом на 09.11.2009 року становить 1563920 (один мільйон п'ятсот шістдесят три тисячі дев'ятсот двадцять) гривень 93 копійки, та 108453 (сто вісім тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні 30 копійок, а всього 1672374 (один мільйон шістсот сімдесят дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні 23 копійки. (а.с.3-6)

Виходячи з резолютивної часини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року, судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №00498/RK від 17.07.2008 року у розмірі 195661,32 доларів США (сто дев'яносто п'ять тисяч шістсот шістдесят один долар США 32 центи), що за курсом Національного банку України станом на 09.11.2009 року становить 1563920 (один мільйон п'ятсот шістдесят три тисячі дев'ятсот двадцять) гривень 93 копійки, та 108453 (сто вісім тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні 30 копійок, а всього 1672374 (один мільйон шістсот сімдесят дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні 23 копійки. (а. с. 88-89)

Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено способи та межі повноважень державної виконавчої служби, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Виходячи зі змісту поданої представником позивача заяви про роз'яснення рішення суду, позивач фактично просить вирішити питання, які стосуються способу та порядку виконання рішення суду, що має вирішуватись в порядку, передбаченому Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб».

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для надання роз'яснення судового рішення, оскільки позивач просить роз'яснити ті питання, які вирішувались судом під час ухвалення рішення, а саме застосування судом правових норм, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, та роз'яснити висновки суду в частині висловленої правової позиції суду щодо задоволення позовних вимог, які носять майновий характер, про що судом надана оцінка в мотивувальній частині судового рішення.

Також, слід зазначити, що прийняття рішення на майбутнє не передбачено цивільним процесуальним законодавством, тому суд позбавлений надавати оцінку склавшимся правовідносинам між сторонами спору, які виникли після прийняття рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника Відкритого акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2010 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись 214, 219, 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я