Ухвала суду № 59465589, 22.07.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/1888/16

Справа № 711/6026/16-к

22 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О., за участю:

секретар судових засідань ОСОБА_1

прокурор Якушина О.В.

потерпілий ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 30 червня 2016р. заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №42016251150000007 від 08.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий звернувся до суду 12.07.2016р. зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 30.06.2016р. слідчого Хоміка М.В. про закриття кримінального провадження №42016251150000007.

В обґрунтування скарги зазначено, що досудове слідство проведено неповно та неефективно. Слідчим не виконано в повній мірі вимог ухвали слідчого судді від 30.05.2016р., а постанова винесена слідчим, який не мав права приймати участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що слідчим не дано належної оцінки показанням ОСОБА_5, яка зазначала, що ОСОБА_3 не викрадав в неї велосипед і вона до нього не має претензій, та діям дільничного ОСОБА_6, який виїхав не за викликом ОСОБА_5 та взагалі не мав права вилучати велосипед, оскільки не має таких повноважень. Зазначив, що слідчий Хомік М.В. не мав права виносити постанову про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування здійснювалось іншим слідчим. Зауважив, що під час досудового слідства не вирішено його клопотання про допит свідків. Крім того, в матеріалах кримінального провадження до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.06.2010р. додано фальсифіковані фотографії, оскільки це зображення було зроблено 15.06.2010р., а не 08.06.2010р.. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим вчинено всіх можливих процесуальних дій під час досудового слідства та встановлено відсутність в діях дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 Кримінального кодексу України (далі КК). Зазначила, що постанова від 30.06.2016р. винесена з дотриманням положень кримінально-процесуального законодавства, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №42016251150000007, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

30.06.2016р. заступником начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 винесено постанову, якою закрите кримінальне провадження №42016251150000007 від 08.02.2016р. у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК.

Кримінальне провадження здійснювалось за заявою ОСОБА_3 за обставинами, що дільничний інспектор міліції Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 без законних підстав проник до домоволодіння ОСОБА_5 звідки вилучив велосипед марки «Ардіс-Лебідь» і в подальшому призначив товарознавчу експертизу та сфабрикував кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 по факту викрадення зазначеного велосипеду.

В ході досудового слідства було встановлено, що 22.05.2010р. до чергової частини Золотоніського MB УМВС України надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 22.05.2010р. о 10год 30хв по вул. Леніна в с. Привітне Золотоніського району Черкаської області біля магазину «У ОСОБА_1» невідома особа викрала її велосипед «Ардіс-Либідь», внаслідок чого було складено протокол усної заяви про злочин /а.40/, який в подальшому зареєстрований в ЖРЗПЗ за №1510 від 22.05.2010р. /а.85/.

Зазначений велосипед викрав ОСОБА_8 і через півгодини повернув його ОСОБА_5.

Після цього 22.05.2010р. о 11год 11хв ДІМ Золотоніського МВ ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також власника велосипеду ОСОБА_5, було складено протокол виявлення та вилучення, відповідно до якого на території домоволодіння ОСОБА_5 в сараї було виявлено та вилучено велосипед «Ардіс-Либідь», який був викрадений /а.39, 70/. Вилучення велосипеду здійснювалось у зв'язку з необхідністю визначення його вартості для вирішення питання про порушення кримінальної справи за заявою про злочин від 22.05.2010р..

01.06.2010р. було складено висновок спеціаліста про залишкову вартість зазначеного велосипеду, згідно якого вона складає 590,39грн /а.71/.

01.06.2010р. слідчим Золотоніського МВ було винесено постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК.

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012р. ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і за ч.1 ст.185 КК за фактом крадіжки велосипеду у ОСОБА_5, і призначене покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283,284 КПК закінчення досудового розслідуванняце завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимогст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження погоджуюсь з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 30.06.2016р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозвязку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення обєктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Встановлені в ході досудового розслідування обставини підтверджуються письмовими доказами, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Під час досудового розслідування було встановлено, що процесуальні дії, вчинені ДІМ Золотоніського МВ ОСОБА_6, повязані із перевіркою заяви про злочин від 22.05.2010р. за фактом викрадення велосипеду у ОСОБА_5, який діяв як дізнавач в межах своєї компетенції та у спосіб визначений законом.

Показання ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 не подавала заяви про злочин, не знала про те, що було вилучено в неї велосипед, спростовуються письмовими доказами /а.85-91/ і поясненнями свідків /а.57-68/. Посилання ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_5 /а.20, 21/ не спростовує обставин кримінального провадження, встановлених під час досудового розслідування.

Обєктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, припускає тільки активну поведінку, тобто дію, яка характеризується, зокрема, тим, що такі дії 1) явно виходять за межі прав і повноважень, які надані особі за посадою або у зв'язку зі здійсненням службових обовязків, 2) заподіюють істотну шкоду чи тяжкі наслідки та 3) перебувають у причинному зв'язку з цими наслідками. Тож для обєктивної сторони злочину необхідно встановлення зазначених обставин.

При винесенні постанови слідчий дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК, оскільки в ході досудового слідства не виявлено обставин, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 дій, які явно виходять за межі прав і повноважень, які надані йому у зв'язку зі здійсненням службових обовязків. Натомість про відсутність зазначених обставин свідчать зібрані під час досудового розслідування письмові докази та пояснення свідків.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Зауваження ОСОБА_3 щодо повноважень слідчого Хоміка М.В. виносити процесуальні рішення по кримінальному провадженню №42016251150000007 є необґрунтованими, оскільки згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2016р. слідчий Хомік М.В. входить до складу слідчих, які мають право здійснювати досудове розслідування цього кримінального провадження /а.142/.

Таким чином, вважаю, що постанова від 30.06.2016р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення обєктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 30.06.2016р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 25 липня 2016р..

Слідчий суддя: С.О. Дунаєв