Ухвала суду № 59465460, 05.08.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Збитковської Т.І, Полюховича О.І, Квятковського А.С.

Секретаря судового засідання - Вегери М.М.

За участю прокурора - Безпалова А.В.

Захисника - адвоката Шилана С.В.

Слідчого - Кухарчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката Шилана С.М. на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 27 липня 2016 року в кримінальному провадженні № 22016180000000051, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ України в Рівненській області Козира В.Р. щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, до 24 вересня 2016 року, з визначенням застави в сумі 96 тисяч 460 грн.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконного виготовлення в період з грудня 2015 року по травень 2016 року за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 психотропної речовини - метамфетаміну, обіг якої обмежений, з метою збуту, про що 29 травня 2016 року йому оголошено ( а. с. 12-13).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат Шилан С.В, вказуючи на відсутність стосовно ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, покликається на незаконність ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, який одружений та має на утриманні неповнолітнього сина. Зазначає, що пред'явлена підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, є не обґрунтованою та не підтверджена жодними доказами, а тому затримання його є незаконним.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і прийняти нову ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката Шилана С.В. на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 травня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 28.07.2016 року, який ухвалою колегії суддів апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року залишено без зміни.

У зв'язку з неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення терміну дії вказаної ухвали - необхідністю отримання ряду призначених експертиз, виконання ухвал слідчих суддів про надання дозволів на тимчасовий доступ до інформації, допиту свідків, відкриття, згідно положень ст. 290 КПК України, матеріалів підозрюваному та захиснику у вказаному провадженні, строк досудового розслідування 26 липня 2016 року заступником прокурора Рівненської області продовжено до 28 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя, як того вимагає закон, перевірив наявність підстав вважати, що існують ризики, на які вказує старший слідчий-криміналіст слідчого відділу Управління СБУ України в Рівненській області Козира В.Р, підтверджені прокурором при апеляційному розгляді, та неможливість з об"єктивних причин завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 27 липня 2016 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Шилана С.В. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

Збитковська Т.І. Полюхович О.І. Квятковський А.С.