Ухвала суду № 59465445, 05.08.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

- судді Незнамової І.М,

- судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- прокурора - Лисюка О.Ф.,

- потерпілих - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

- обвинуваченого ОСОБА_3,

- обвинуваченого ОСОБА_4,

- обвинуваченого ОСОБА_5,

- обвинуваченого ОСОБА_6,

- обвинуваченого ОСОБА_7,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Крестинської Л.А.,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Слободіна А.С.,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката Невідомського О.А.,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Теперика О.В.,

- перекладача - ОСОБА_12,

здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника - адвоката Мельничук Єлизавети Степанівни та залучення іншого захисника для здійснення захисту за призначенням по кримінальному провадженню №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно заяви і клопотання від 02 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив відмову від захисника - адвоката Мельничук Є.С. в зв'язку із ненаданням правової допомоги. ОСОБА_5 в порядку ст.59 Конституції України і ст.54 КПК України просить відвести захисника - адвоката Мельничук Є.С. від здійснення його захисту у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 просить призначити йому захисника в порядку ст.49 КПК України в даному кримінальному провадженні в зв'язку з відсутністю в нього коштів для оплати послуг захисника і перебуванням під вартою в СІЗО №24 м.Рівне. Вказаний зміст заяви і клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 02 серпня 2016 року фактично свідчить про його прохання здійснити заміну попереднього захисника - адвоката Мельничук Є.С. на іншого захисника для здійснення його захисту за призначенням за рахунок держави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказані заяву і клопотання щодо відмови від захисника - адвоката Мельничук Є.С. в зв'язку із ненаданням правової допомоги та призначення йому іншого захисника за рахунок держави. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що самостійно він не бажає залучати собі якогось конкретного захисника - адвоката та не заперечує проти вирішення вказаного питання у відсутності захисника - адвоката Мельничук Є.С., враховуючи її письмове клопотання та підтримання його позиції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Мельничук Є.С. підтримала клопотання свого підзахисного ОСОБА_5 у письмовій формі.

Прокурор Лисюк О.Ф., потерпілі - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, обвинувачені - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисники обвинувачених - Теперик О.В., Невідомський О.А. підтримали заяву та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 При цьому прокурор просив суд врахувати, що це вже друга відмова обвинуваченного ОСОБА_5 від призначеного йому захисника.

Захисники обвинувачених - Крестинська Л.А. і Слободін А.С. залишають розгляд даного питання на розсуд суду з врахуванням вимог ст.54 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Отже, в даному випадку участь захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому розгляді кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, є обов'язковою.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно з ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов'язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вказані вимоги КПК України про те, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою, і в такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для здійснення заміни попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Мельничук Є.С. на іншого захисника шляхом його призначення через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року.

При цьому суд прийняв до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність в нього коштів для оплати захисника та перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і утримання його в Рівненському СІЗО.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, 54, чч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Замінити попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Мельничук Єлизавету Степанівну на іншого захисника шляхом його призначення через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання у зал засідання Кузнецовського міського суду Рівненської області на 13 годину 30 хвилин 05 серпня 2016 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд

Суддя І.М. Незнамова

Суддя Т.Ю.Демчина