Ухвала суду № 59465402, 04.08.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6966/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Рівне

Колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області головуючого судді - Головчака М.М., суддів - Герасимчука М.К., Діонісьєвої Н.М. секретаря судового засідання - Панасюк О.М. за участю прокурора - Лисюк О.Ф. захисника адвоката - Пашкевич І.А. представника потерпілої - адвоката Фесовця В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рівненського міського суду Рівненської області питання, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180010000433 від 23 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115. ч.1 ст.185 КК України. Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Заслухавши думку прокурора та представника потерпілої, які просять продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому, з'ясувавши позицію обвинуваченого та захисника, які просять не продовжувати запобіжний захід через стан здоров'я ОСОБА_3 суд вважає за необхідним продовжити запобіжний захід з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, санкція статті передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, раніше судимий за злочин проти життя та здоров'я особи, не працюючий, Існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі буде ухилятись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість впливати на свідків та потерпілу. На час розгляду кримінального провадження ризики не відпали. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, у справі «Харченко проти України» зазначив, що Суд нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи З наведених підстав, колегія суду, вважає за необхідне запобіжний захід продовжити до двох місяців. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжити до двох місяців, а саме 04 жовтня 2016 року. Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та направити уповноваженій особі місця ув'язнення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Головчак М.М. Герасимчук М.К Діонісьєва Н.М