Постанова № 59465359, 14.07.2016, Зарічненський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Справа № 561/370/16-а

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Снітчук Р.М.,

розглянувши в смт.Зарічне у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 05.09.2012 року інспектором ДПС Рівненського МВ ДАІ Нікимчуком С.М. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 05.09.2012 року о 18 год. 30 хв. по вул.Соборна в м.Рівне він, керуючи автомобілем марки „Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено", чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Так, інспектором ДАІ не було враховано його пояснень з приводу того, що він являється підприємцем, одним з видів його діяльності є надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів, працює водієм таксі, у зазначений у постанові час надавав послуги населенню з перевезення, та зона дії знаку 3.1 „Рух заборонено" не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав письмове клопотання з проханням справу розглядати у його відсутності, позов задоволити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ст.3, ч.6 ст.12, ч.3 ст.122 КАС України розгляд заяви проводиться у відсутності осіб, які беруть участь у справі, у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненського МВ ДАІ УМВС України в Рівненській області Нікімчука С.М. серії ВК1 № 066187 від 05.09.2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 05 вересня 2012 року о 18 год. 30 хв. по вул.Соборна в м.Рівне, керуючи автомобілем марки „Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено", чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, при винесенні оспорюваної постанови відповідачем не перевірено належним чином всіх обставин справи, зокрема щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, згідно Правил дорожнього руху України дія знаку 3.1 "Рух заборонено"не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян.

З наданих позивачем письмових доказів вбачається, що він являється фізичною особою-підприємцем, займається наданням послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Достатніх доказів у підтвердження вини позивача у вчинені вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З досліджених судом доказів вбачається, що порушень Правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст122 КУпАП не вчиняв.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 3, 11, ч.6 ст.12, 71, ч.3 ст.122, 171-2 КАС України, ст.7, 9, ч.1 ст.122, ст.245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 066187 від 05.09.2012 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Рівненського МВ ДАІ УМВС України в Рівненській області Нікимчуком С.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП -закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: