Ухвала суду № 59465240, 03.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4186/16-к Номер провадження 11-сс/786/321/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.

Категорія: ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рябішина А.О.

суддів: Кисіля А.М., Гонтар А.А.

при секретарі - Журі Н.Л.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

адвоката - Цувіна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2016 року ,-

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернуто у зв'язку з порушенням строків звернення до суду.

Вказане рішення слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував тим, що скарга подана 20 липня 2016 року , а обшук, під час якого було вилучено майно скаржника, проведений 01 червня 2016 року, тобто поза межами строків звернення до суду з відповідною скаргою, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2016 року , а матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своєї апеляції скаржник зазначає, що під час вищевказаного обшуку 01 червня 2016 року було вилучено мало вантажний автомобіль НОМЕР_1 яким він володіє. 04 липня 2017 року ним подано звернення до Полтавської місцевої прокуратури щодо визнання безпідставним тимчасового вилучення вказаного автомобіля, на яке прокуратурою дано відповідь про неможливість повернення автомобіля, оскільки він визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, досудове розслідування якого на даний час триває. Цю відповідь ОСОБА_3 отримав 19 липня 2016 року, та вважає саме її датою прийняття рішення прокурора, яке він оскаржив до Октябрського районного суду м. Полтави вже на наступний день - 20 липня 2016 року. Тому вважає, що скарга в порядку ст.. 303 КПК України ним подана в межах десятиденного строку , визначеного законом, а відтак ухвала слідчого судді про повернення скарги у зв'язку з пропуском цього строку - є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги , перевіривши матеріали кримінального провадження , обговоривши доводи апеляції , колегія суддів апеляційного суду вважає , що вона не підлягає до задоволення з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів скарги, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року, в рамках досудового розслідування , внесеного до ЄРДР за № 12016170300000699 від 24 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , 01 червня 2016 року, проведено обшук за фактичним місцем діяльності ПП «Метал-Сервіс», власник ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Під час вказаного обшуку, окрім, іншого, тимчасово було вилучено автомобіль Мерседес-Бенс, SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2, яким, як зазначено скаржником , він володіє.

Саме на вказану процесуальну дію - тимчасове вилучення майна , яка була проведена 01 червня 2016 року, подана скарга ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України, яка надійшла до суду - 20 липня 2016 року, більше ніж через місяць після проведення оскаржуваної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому необхідно враховувати, що якщо оскаржуються дії слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня здійснення оскаржуваних процесуальних (слідчих) дій.

З огляду на приписи даних норм закону, перебіг строку на оскарження неповернення тимчасово вилученого майна , розпочався з моменту вчинення цього вилучення - тобто з 01 червня 2016 року

З огляду на викладене, є безпідставними твердження скаржника , що строк звернення зі скаргою має рахуватися з моменту отримання відповіді Полтавської місцевої прокуратури.

Крім того, колегією суддів враховується та обставина, що лист до Прокуратури Полтавської області , з вимогою визнати безпідставним тимчасове вилучення вищевказаного автомобіля, поданий ОСОБА_3 тільки 04 липня 2016 року, більше ніж через місяць після проведення процесуальної дії, яка, як зазначає скаржник , порушила його право.

Отже, скаржником строк подання скарги був пропущений, а питання про поновлення такого строку, ним не заявлялося.

Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею місцевого суду законно та обґрунтовано повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у зв'язку з пропуском десятиденного строку подачі такої скарги.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2016 року - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

с у д д і :

Рябішин А.О. Кисіль А.М. Гонтар А.А.