Ухвала суду № 59464651, 04.08.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/3836/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Кременчуцької спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_3 Полтавської обласної ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. А.С.Макаренка Полтавської обласної ради, відповідно до вимог якої просить визнати бездіяльність відповідача щодо невиплати їй одноразової грошової допомоги неправомірною, зобовязати відповідача нарахувати одноразову грошову допомогу на її користь в розмірі 7217 грн. 50 коп. та стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу на її користь в розмірі 7217 грн. 50 коп.

Суддя, перевіривши матеріали адміністративного позову, встанови, що він не відповідає вимогам передбаченим КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою поданою відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З даного адміністративного позову вбачається, що позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, при цьому не додано документу про сплату судового збору.

При цьому, відповідно до вимог позовної заяви, позивачка просить звільнити її від сплати судових витрат повністю на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 КАС України, дане твердження позивачки є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, судовий збір не справляється за позовні заяви про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідних органів, а не за позовні заяви про визнання неправомірними бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, позивачка, якщо вона вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про незадовільний майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо). Доказів про майновий стан та неможливість сплати судового збору позивачкою не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної зави, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_3 Полтавської обласної ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І.І.Дядечко