Ухвала суду № 59464373, 04.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1910/15-к Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.Провадження № 11-кп/780/1000/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 04.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Капічон О.М.,

суддів: Матюшка М.П., Нагорного А.М.,

секретаря : Яреми К.О.,

за участю прокурора: Лісовського Б.Ф.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 12015110070000817 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, пільг та державних нагород маючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, невійськовозобовязаного, раніше судимого: 12 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Баришівського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року та остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, пільг та державних нагород не маючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_9, невійськовозобовязаного, раніше судимого: 10 червня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, зільненого від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази та цивільні позови,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_6, маючи непогашену судимість, та ОСОБА_2 який не відбув покарання за попереднім вироком суду, вчинили нові злочини при наступних обставинах.

В період часу з 18 жовтня 2015 по 19 жовтня 2015 року у вечірній час, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2, та запропонував останньому скоїти крадіжку з дачних будинків, що розташовані та території Баришівського району Київської області, на дану пропозицію ОСОБА_2 погодився. У подальшому ОСОБА_6 готуючись до злочину, взяв із будинку металевий лом та на своєму власному автомобілі марки «ВАЗ 2103», д. н. з. Е 6111 ХТ приїхав до будинку ОСОБА_2, за адресою: Київська область, Баришівський р-н, с. Хмельовик, вул. Гагаріна, 3. Звідти вони разом виїхали в напрямку дачних будинків, що знаходяться в с. Садове, Баришівського району Київської області з метою таємного викрадення чужого майна.

Близько 22 години 00 хвилин того ж дня ОСОБА_2О разом із ОСОБА_6 приїхали на автомобілі ОСОБА_6 в с. Садове, Баришівського району Київської області, а саме до садового товариства «Румб» та проникли через паркан на огороджену територію подвіря ділянки №5. За допомогою металевого лома ОСОБА_6 відчинив вхідні двері будинку, тим самим пошкодивши їх та вдвох проникли в будинок звідки скоїли крадіжку наступного майна: металевої маленької буржуйки квадратної форми вартістю 600,00 грн.; сковороди чавунної вартістю 102,00 грн.; двох подовжувачів, довжиною по 20 м. кожен загальною вартістю 168,00 грн.; два корпуси від ручних насосів для закачування води виробництва за радянських часів; чавунної праски вартістю 850,00 грн.; циркуляційний насос «Wilo» вартістю 1 440,00 грн.; електронасосу для перекачування прісної води «Кама» вартістю 381,15 грн.; болгарки «Воssh» вартістю 1 240,00 грн.; фільтру колби для очищення води вартістю 224,40 грн.; тиски ручні середнього розміру виробництва за радянських часів вартістю 140,00 грн.; дриль ручну радянського виробництва вартістю 50,00 грн.; DVD програвача «Dex» вартістю 300 грн.; портативного DVD програвача «Samsung» вартістю 250,00 грн.; автоматичного регулятору струму АРС «Line-R» вартістю 1 454,88 грн.; трансформатору до телевізора виробництва за радянських часів вартістю 276,75 грн.; ручного дво-поршневого насосу для викачування води виробництва за радянських часів вартістю 187,50 грн., що належали ОСОБА_7 Всі вищевказані речі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_6 та поїхали з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта за №С-376 від 14 грудня 2015 року завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7 664,68 гривень.

Того ж дня, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 поїхали ще до одного дачного будинку СТ «Румб», що розташований в с. Садове, Баришівського району, Київської області, , а саме до подвіря ділянки №6, по вул. Вестківська та через хвіртку проникли на огороджену територію даного домоволодіння. За допомогою металевого лома ОСОБА_6 відчинив вхідні двері будинку, тим самим пошкодивши їх та вдвох проникли до будинку звідки викрали наступне майно: болгарку «Soma SM-910» вартістю 194,40 грн.; електродриль «Einhell BT-ID 710 E» вартістю 614,40 грн.; електрорубанок «Bosch PHO 1» вартістю 1 114,40 грн.; бензопилу «Still МS 170» вартістю 607,84 грн.; шуруповерт «Макіта» вартістю 569,80 грн.; електронасос «Helz» вартістю 495,00 грн.; кутову шліфувальну машину «Bosch PWS 650» вартістю 679,00 грн.; електролобзик «Sparky TH 66E» вартістю 1 645,00 грн.; плиту пічну чавунну виробництва за радянських часів вартістю 225,00 грн.; чавунні двері топочні вартістю 60,00 грн.; засувка чавунна пічна вартістю 45,00 грн., яке належало ОСОБА_8 Всі вищевказані речі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_6 та поїхали з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта за №С-376 від 14 грудня 2015 року завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6 249,84 гривень.

В подальшому, близько 23 годин 30 хвилин того ж дня, 01 години 00 хвилин, наступного дня, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи прямий умисел на повторне скоєння крадіжки, ОСОБА_2О разом із ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, поїхали на автомобілі НОМЕР_1 в напрямку садового товариства «Струмок» в с. Садове, Баришівського району Київської області. Прибувши до території ділянки №82, проникли через паркан на огороджену територію вказаного подвіря. За допомогою металевого лома ОСОБА_2 відчинив вхідні двері будинку, тим самим пошкодивши їх та вдвох проникли до середини будинку звідки вчинили крадіжку наступного майна : електродрелі «Воsh» вартістю 563,20 грн.; електричного насосу погружного марки «Каштан» виробництва за радянських часів вартістю 144,00 грн.; бензопили ланцюгової ББП-1735 вартістю 1 912,30 грн., яке перебувало у власності ОСОБА_9 Всі вищевказані речі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_6 та поїхали з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта №С-376 від 14 грудня 2015 року завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2 619,50 гривень.

27 жовтня 2015 року у ОСОБА_6 знову виник корисний умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та запропонував останньому скоїти крадіжку із дачних будинків, що розташовані та території Баришівського району Київської області, на що останній погодився. У подальшому ОСОБА_6 готуючись до злочину, взяв із будинку металевий лом та на своєму власному автомобілі марки «ВАЗ 2103», д. н. з. Е 6111 ХТ приїхав до ОСОБА_2, який перебував вдома за адресою: Київська область, Баришівський р-н, с. Хмельовик. Звідти вони разом виїхали в напрямку дачних будинків, що знаходяться в с. Садове, Баришівського району Київської області з метою таємного викрадення чужого майна.

Того ж дня, близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підїхали до ділянки №338, що знаходиться на території СТ «Розвідувач». Побачивши, що в будинку вимкнене світло вирішили проникнути через хвіртку на огороджену територію даного домоволодіння. За допомогою викрутки ОСОБА_2, зняв шибку вікна та вони вдвох проникли всередину будівлі, звідки викрали наступне майно: болгарку «Blau Graft» вартістю 369,60 грн.; шуруповерт «Ритм» вартістю 287,00 грн.; дриль «Ferm FPD» вартістю 83,60 грн.; насос водяний «Струмок» вартістю 1 060,80 грн.; нівелір із штативом вартістю 4 250,00 грн.; розкладушка виробництва за радянських часів вартістю 137,50 грн.; алюмінієві каструлі три шт. ємкістю 3 л. загальною вартістю 174,00 грн.; металеву буржуйку вартістю 860,00 грн.; арматуру діаметром 20 мм. довжиною 1,2 мм. в кількості 7 шт. загальною вартістю 85,68 грн.; дриль ручну виробництва за радянських часів вартістю 50,00 грн.; рубанок металевий ручний виробництва за радянських часів вартістю 34,65 грн.; мікрохвильову піч «Candy» вартістю 526,50 грн., праску виробництва за радянських часів вартістю 656,00 грн., металеву драбину висотою 1,3 м. кустарного виробництва виготовлена із труби діаметром 25 мм. вартістю 90,00 грн.; металеву арматуру діаметром 10 мм., довжиною 1,1 м. 7 шт., загальною вартістю 17,78 грн.; плиту чавунну пічну комфорну вартістю 180,00 грн.; засувку пічну чавунну виробництва за радянських часів вартістю 36,00 грн.; трос металевий діаметром 15 мм. довжиною 25 м. вартістю 120,00 грн.; лист металевий розміром 1,0х1,2 мм. вартістю 45,00 грн.; металеву конструкцію виготовлену з профільної труби розміром 25х25 мм. вартістю 107,50 грн.; металеві напилки в кількості 4 шт. загальною вартістю 40,00 грн.; подовжувач алюмінієвий в гумовій ізоляції довжиною 15 м. вартістю 99,00 грн.; подовжувач алюмінієвий в гумовій ізоляції довжиною 20 м. вартістю 132,00 грн., що перебувало у власності ОСОБА_10. Всі вищевказані речі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_6 та поїхали з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта №С-376 від 14.12.2015 року завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 9 442,61 гривень.

Того ж дня, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_2О, близько 23 години 30 хвилин приїхали до садового товариства «Розвідувач», що знаходиться в с. Садове, Баришівського району Київської області та через хвіртку проникли на огороджену територію подвіря ділянки №304, де за допомогою металевого лома ОСОБА_6 відчинив вхідні двері будинку, тим самим пошкодивши їх та проникли до будинку звідки викрали наступні речі: насос «Pedrollo» вартістю 1 862,25 грн.; ножовку для дерева виробництва за радянських часів вартістю 47,00 грн.; чавунну буржуйку прямокутної форми вартістю 1 668,40 грн.; восьмилітровий оприскувач червоного кольору вартістю 191,40 грн.; протовень алюмінієвий розміром 60х30 см. виробництва за радянських часів вартістю 148,00 грн.; друшляк алюмінієвого виробництва за радянських часів вартістю 48,00 грн; дріт металевого діаметром 1мм. довжиною 10 м. вартістю 9,40 грн.; два емальованих відра ємкістю 10 л. вартістю 65,25 грн.; цвяхи ржаві, деформовані, не придатні для користування за призначенням вагою 30 кг. загальною вартістю 81,00 грн.; дві металеві основи від кухонних стільців вартістю 240,00 грн.; труби алюмінієві довжиною 15 см. діаметром 10 мм. в кількості 4-х штук загальною вартістю 22,80 грн.; трос металевий діаметром 15 мм. довжиною 30 м. вартістю 135,00 грн.; металевий дріт діаметром 3,0 мм. довжиною 30 м. вартістю 48,30 грн., швелер вартістю 82,20 грн., дриль ручний за радянських часів вартістю 50,00 грн., каструлі алюмінієві ємкістю 2,0 л. 2 шт. загальною вартістю 76,50 грн.; ручки дверні металеві 3 шт. за радянських часів вартістю загальною вартістю 68,40 грн.; замок дверний накладний вартістю 24, 45 грн.; труба алюмінієва діаметром 22 мм. вартістю 18,24 грн.; металевий ящик для інструментів розміром 25х10 см. вартістю 27, 00 грн.; ручний металевий насос для оприскування вартістю 47,25 грн.; кришку металеву від електричного щитка; арматуру металеву довжиною 1,5 м. діаметром 12 мм. в кількості 5 шт. загальною вартістю 29,20 грн.; плоскогубці вартістю 25,50 грн.; зубило металеве вартістю 31,00 грн., що перебували у власності ОСОБА_11. Всі вищевказані речі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_6 В цей час їх помітили сторожі та затримали ОСОБА_2, а ОСОБА_6 втік на автомобілі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта за №С-376 від 14 грудня 2015 року завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 5 046,54 гривень.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок Баришівського районного суду змінити і призначити йому покарання у виді 3 років 1місяця позбавлення волі. Вимоги обгрунтовує тим, що він згоден із кваліфікацією судом його дій і визнає обставини, викладені у вироку. Разом з тим, вважає вирок занадто суворим у звязку з тим, що він повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, обтяжуючі обставини відсутні. Також апелянт просить взяти до уваги той факт, що він неповнолітній, виховувався у неповній родині та потребує операції на руці.

- адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок Баришівського районного суду від 03 червня 2016 року змінити в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, пом»якшивши його та застосувати ст. ст. 75, 76 КК України. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що при постановленні вироку обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 не виявлені та судом першої інстанції не було враховано обставини, що помякшують обвинуваченому покарання, а саме: активне сприяння розкриттю злочину. Також, на думку захисника, судом не було взято до уваги, що ОСОБА_6 виключно позитивно характеризується за місцем соєї реєстрації та проживання, має постійне місце роботи, де теж характеризується позитивно, не врахувано ту обставину, що ОСОБА_6 в порядку ст. 89 КК України не судимий. Апелянт заначає, що під час постановлення вироку щодо ОСОБА_6 не було враховано думку потерпілих, які, фактично, не наполягали на призначенні обвинуваченому реальної міри покарання.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити; захисника ОСОБА_4, який також підтримав свою апеляційну скаргу та обвинуваченого ОСОБА_2; прокурора, який заперечував проти поданих апеляційних скарг, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованим, підтверджується дослідженими судом доказами та ніким не оспорюється.

З приводу доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 щодо помякшення йому покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням, то колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, той факт, що він позитивно характеризується за місцем роботи та проживавання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що він був ініціатором даних злочинів, надавав для їх вчинення транспортний засіб, крім того, враховано кількість вчинних епізодів та те, що відсунні підтвердження відшкодування шкоди потерпілим.

Також судом надано належну оцінку обставині, що помякшує покарання ОСОБА_6, а саме щирому каяттю.

Що стосується апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2, то, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вироку Баришівського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року, ОСОБА_2 був засуджений за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільний від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 75 КК України, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Оскільки ОСОБА_2 було вчинено новий злочин під час іспитового строку, суд першої інстанції при призначенні покарання врахував дані про його особу та вірно застосував положення ст. 71 КК України відповідно до яких остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним в максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом першої інстанції враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, посередні характеристики з місця проживання та навчання, щире каяття у вчиненому, його неповнолітній вік, особливості виховання, те що він виховувався в неповній родині, яка перебувала на обліку соціальних служб, як така що потребує соціальної допомоги. Проте, не зважаючи на всі виховні заходи, обвинувачений жодних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що від постановлення вироку Баришівським районним судом 12 серпня 2015 року та вчиненням ОСОБА_2 нових злочинів пройшов нетривалий проміжок часу, а саме з серпня по жовтень місяць, що вказує на те, що обвинувачений для себе належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став.

Таким чином, оцінивши всі обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обвинуваченим вірно призначено покарання, достатнє та необхідне для їх виправлення та попередження вчинення ними кримінальних правопорушень у подальшому.

Наведені в апеляційних скаргах доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку, а тому вони не підлягають до задоволення.

Разом з тим, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 5 ст. 72 КК України вважає, що до строку покарання, призначеного ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за вироком Баришівського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року слід зарахувати строк попереднього увязнення з 03 червня 2016 року по 04 серпня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, зарахувати ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього увязнення з 03 червня 2016 року по 04 серпня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

С У Д Д І

___ ___ ___

О.М. ОСОБА_12 ОСОБА_13 Нагорний