Рішення № 59464336, 28.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4003/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.Провадження № 22-ц/780/3458/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 41 28.07.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П.,Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, громадської організації «Європейське суспільство» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що він обіймає посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року ухваленого під його головуванням задоволено частково позов ОСОБА_4 та скасовано Розпорядження Васильківського міського голови ОСОБА_5 від 20 листопада 2014 року № 188-к , поновлено ОСОБА_4 на посаді директора КП «Васильківкомунікаціясервіс»; стягнуто з КП «Васильківкомунікаціясервіс» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнуто з виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У звязку з прийняттям вказаного рішення, 08 липня 2015 року в мережі Інтернет на веб-сайті ГО «Європейське суспільство» за веб-адресою http://goes.org.ua/vasilkivskij-suddya-marchuk-o-l-ponoviv-na-posadi-korupcionera/ розміщена стаття під заголовком «Суд поновив на посаді ОСОБА_4». В коментарях, що розміщенні після даної статті в нижній частині публікації, міститься виконаний у той же день о 23 годині 17 хвилин коментар громадянина ОСОБА_2 наступного змісту: «Корупцiонер поновив корупцiонера!)) прикольно!))». Вважає твердження громадянина ОСОБА_2 неправдивим та таким, що не відповідає дійсності, внаслідок чого принижує його честь, гідність і шкодить діловій репутації.

Просив визнати розповсюджену ОСОБА_2 у коментарі до статті інформацію недостовірною, зобовязати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно нього недостовірну інформацію шляхом здійснення письмового у друкований спосіб повідомлення, зобовязати ГО «Європейське суспільство» у строк тридцять календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили на своєму веб-сайті оприлюднити текст письмового у друкований спосіб повідомлення ОСОБА_2 та стягнути з нього завдану моральну шкоду в розмірі 60000,00 гривень.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано розповсюджену ОСОБА_2 у коментарі до статті під заголовком «Суд поновив на посаді ОСОБА_4», що розміщена в мережі Інтернет на веб-сайті Громадського об'єднання «Європейське суспільство» за веб-адресою http://goes.org.ua/vasilkivskij-suddya-marchuk-o-l-ponoviv-na-posadi-korupcionera/, інформацію про те, що: «Корупцiонер поновив корупцiонера!» недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука Олега Леонідовича та порочить його гідність, честь і ділову репутацію.

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати поширену відносно судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука Олега Леонідовича недостовірну інформацію шляхом здійснення письмового у друкований спосіб повідомлення наступного змісту: Я, ОСОБА_2 заявляю, що розповсюджена мною у коментарі до статті під заголовком «Суд поновив на посаді ОСОБА_4», що розміщена в мережі Інтернет на веб-сайті Громадського об'єднання «Європейське суспільство» за веб-адресою http://goes.org.ua/vasilkivskij-suddya-marchuk-o-l-ponoviv-na-posadi-korupcionera/, інформація про те, що: «Корупцiонер поновив корупцiонера!» є недостовірною та не відповідає дійсності, оскільки суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук Олег Леонідович не корупціонер!.

Зобов'язано Громадське об'єднання «Європейське суспільство» у строк тринадцять календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили на своєму веб-сайті http://goes.org.ua в розділі «Влада» оприлюднити текст письмового у друкований спосіб повідомлення ОСОБА_2 наступного змісту: Я, ОСОБА_2 заявляю, що розповсюджена мною у коментарі до статті під заголовком «Суд поновив на посаді ОСОБА_4», що розміщена в мережі Інтернет на веб-сайті Громадського об'єднання «Європейське суспільство» за веб-адресою http://goes.org.ua/vasilkivskij-suddya-marchuk-o-l-ponoviv-na-posadi-korupcionera/, інформація про те, що: «Корупцiонер поновив корупцiонера!» є недостовірною та не відповідає дійсності, оскільки суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук Олег Леонідович не корупціонер!.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення яким в задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_3, обіймає посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, що підтверджується посвідченням судді № МЗ-12921 виданим на його ім'я ( а.с.7).

Васильківським міськрайонним судом Київської області від 08 липня 2015 року ухваленим під головуванням судді Марчука О.Л., позов ОСОБА_4 задоволено частково та скасовано Розпорядження Васильківського міського голови ОСОБА_5 від 20 листопада 2014 року № 188-к про звільнення ОСОБА_4; поновлено ОСОБА_4 на посаді директора КП «Васильківкомунікаціясервіс»; стягнуто з КП «Васильківкомунікаціясервіс» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнуто з виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У звязку з прийняттям вказаного рішення, 08 липня 2015 року в мережі Інтернет на веб-сайті ГО «Європейське суспільство» за веб-адресою http://goes.org.ua/vasilkivskij-suddya-marchuk-o-l-ponoviv-na-posadi-korupcionera/ розміщена стаття під заголовком «Суд поновив на посаді ОСОБА_4», що підтверджується відповідною роздруківкою даної статті.

В коментарях, що розміщенні після даної статті в нижній частині публікації, також міститься виконаний у той же день о 23 годині 17 хвилин коментар ОСОБА_2 наступного змісту: «Корупцiонер поновив корупцiонера!)) прикольно!))».

Вирішуючи вказаний спір та частково задовольняючи позов суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що розповсюджений ОСОБА_2 коментар до статті під заголовком «Суд поновив на посаді ОСОБА_4», що розміщена в мережі Інтернет на веб-сайті Громадського об'єднання «Європейське суспільство» за веб-адресою http://goes.org.ua/vasilkivskij-suddya-marchuk-o-l-ponoviv-na-posadi-korupcionera/ : «Корупцiонер поновив корупцiонера!» недостовірний та такий, що порушує особисті немайнові права судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука Олега Леонідовича та порочить його гідність, честь і ділову репутацію.

Разом з тим, відповідно до ст.30Закону України "Про інформацію"ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

У пунктах 15 та 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» розяснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та зясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, якої шкоди завдає особистим немайновим правам.

Відповідно до статті 277 ЦК України оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача не є предметом судового захисту та їх не можна перевірити на предмет відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Згідно ч.3ст.10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано роздруківку статті , що розміщена в мережі Інтернет на веб- сайті ГО «Європейське суспільство» разом з коментарем ОСОБА_2. ( а.с. 9-12).Зазначена роздруківка не підтверджує того, що саме відповідач розмістив вказаний коментар.

Позивач не довів суду того факту, що саме відповідач ОСОБА_2розмістив коментар під статею в мережі Інтернет на веб-сайті ГО «Європейське суспільство» та його подальшого поширення через Інтернет.

Будь які коментарі, у тому числііна цю статтю, розміщені на веб-сайті,не є інформацією у розумінні ст. 200 ЦК України. По своїй суті вониє суб'єктивною думкою їх авторів на інформацію ,яка міститься у статті йвони не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, що стосуються саме судді Марчука О.Л.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Колегія суддів встановивши фактичні обставини справи прийшла до висновку, що розміщений в мережі Інтернет коментар на веб-сайті ГО «Європейське суспільство» за своїм характером є оціночними судженнями, а не фактичним твердженням, яке б могло принизити честь та гідність, і тому відсутні підстави вважати, що права позивача порушені.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, громадської організації «Європейське суспільство» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий:

Судді: