Ухвала суду № 59464288, 02.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/910/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.Провадження № 22-ц/780/4543/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 42 02.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, треті особи - ОСОБА_3, Вишгородська спеціалізована школа «Сузір'я», про визнання недійсним та скасування рішення громадської комісії та визнання недійсним ордеру на право зайняття житлової площі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсними та скасувати рішення Громадської комісії з житлових питань при Виконавчому комітеті Вишгородської міської ради від 20 серпня 2014 року, пункт №13 рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 193 від 21 серпня 2014 року в частині надання квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, визнати недійсним ордер № 09 від 28 серпня 2014 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року закрито провадження в частині визнання недійсним та скасування пункту № 13 рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 193 від 21 серпня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що дані правовідносини безпосередньо пов'язані з виникненням та здійсненням права на житло, а тому спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Позовні вимоги у справі нерозривно пов'язані між собою та вирішення однієї з них залежить від вирішення іншої.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в частині визнання недійсним та скасування пункту №13 рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 193 від 21 серпня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що Вишгородська міська рада є суб'єктом владних повноважень, а тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просила визнати недійсними та скасувати рішення Громадської комісії з житлових питань при Виконавчому комітеті Вишгородської міської ради від 20 серпня 2014 року, пункт №13 рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 193 від 21 серпня 2014 року та визнати недійсним ордер № 09 від 28 серпня 2014 року на право зайняття житлової площі. Позивач зазначає, що прийняттям вказаних рішень та видачею ордеру порушені її житлові права на квартиру. Рішенням Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 193 від 21 серпня 2014 року було порушено законодавство щодо надання житла громадянам, що перебувають на квартирному обліку, в порядку черговості та порушено право ОСОБА_2 на житло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із житлових відносин.

У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року зазначено, що враховуючи положення ст. 1 ЦПК України та ст. 2 КАС України не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом місцевого самоврядування як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Закриваючи провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування пункту №13 рішення Вишгородської міської ради № 193 від 21 серпня 2014 року, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене та помилкового прийшов до висновку про наявність між сторонами публічно-правового спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кулішенко Ю.М.

Яворський М.А.