Ухвала суду № 59463386, 04.08.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3979/16-ц

Провадження № 2/361/2401/16

04.08.2016

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Згідно даним ВАДР відсутні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. У позові в порушення вимог п.2 ст.119 ЦПК не вказано інші засоби звязку з відповідачем, та адресу для відправлення документів, що наперед створює неможливість виконати належним чином вимоги ст. 127 ЦПК, та визначити територіальну підсудність даного позову у відповідності до ст.109, або ч.9,10 ст.110 ЦПК.;

На випадок відкриття провадження у справі за вказаним у позові місцем проживання відповідача (як останнім відомим зареєстрованим), позивач не забезпечив виконання вимог, передбачених ч.9 ст.74 ЦПК України щодо несення витрат на повідомлення через оголошення у пресі, зокрема не вніс необхідні кошти на депозит суду - на оплату даних витрат (фінансування яких за рахунок держави не передбачено), або не надав згоду на несення після відкриття провадження у справі таких витрат. Згідно ст.79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, віднесені до судових витрат. Зі змісту вимог ЦПК України, що стосуються судових витрат, повязаних з розглядом справи, - судові витрати покладаються на сторони, а їх подальший розподіл між сторонами вирішується згідно ст.88 ЦПК України за результатами розгляду справи. Таким чином, витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача, місце проживання якого не відоме, покладаються наперед на позивача. При звернення до суду з позовом і на даний час позивач не за зазначив способу повідомлення відповідача та вручення йому документів, не вирішив питання щодо даних судових витрат, тому позов слід вважати таким, що не відповідає вимогам ст.119, зокрема ч. 4. ст.119, п.6 ч.1 ст.79 та ч.9 ст.74 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог пп.7 ч.2 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК позивач не долучив до позовної заяви зазначені у додатку документи, зокрема зазначені у п.3 (названі у додатку як копія заяви позичальника), а долучені до позову два аркуші є частково чорними і непрочитуваними, що позбавляє можливості їх подальшого дослідження судом (ознайомлення з їх змістом) і вручення відповідачу для ознайомлення і наперед створює умови для порушення прав відповідача на належне ознайомлення з поданими повивачем документами, і не дає суду можливості обзнайомитись з інформацією, можливо наявною в даних документах стосовно адреси відповідача, що має значення на даній стадії для вирішення питання про підсудність справи.

Таким чином, позов слід залишити без руху, з наданням строку для сплати судового збору, а також для усунення інших зазначених недоліків.

Керуючись ст.121, ч.9 ст.74 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що невиконання даних вимог є підставою для повернення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова