Рішення № 5946321, 19.03.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-666/ 2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2009 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді М»якота М.С.,

при секретарі – Шташаліс О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про вирішення питання щодо виконавчого листа № 2-7645/2007 від 14.11.2007 року, зобов”язання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2008 року звернулась до суду з позовом про вирішення питання щодо виконавчого листа № 2-7645/2007 від 14.11.2007 року, зобов”язання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. 00 коп. В обгрунтування позову Чунiхiна Г.П. послалась на те, що вона мешкає та є власницею будинку № б2 по вул.Волговська у м.Краматорську. Вона є користувачем електричної енергії, що надається за вказаною адресою Краматорською електричною мережею ВАТ ,,Донецькобленерго” вiдповiдно до договору вiд 06.09.2004 року, регулярно проводила оплату за наданi послуги, у зв’язку з чим вiдповiдач до неї нiяких претензiй не висував. 14.04.2006 року вiдповiдач замiнив її електролiчильник на новий, електронний. При отриманнi квитанцii. для проведения оплати за спожити послуги по електропостачанню їй вказали на наявнiсть заборгованостi на 2400 кВТ/ч на суму 256,31 грн. При повторному звернення до посадової особи вiдповiдача їй повiдомали про знятгя з неї частки заборгованостi в видi 1000 кВт/ч. При отриманнi довiдки для оформлення субсидiї в квитанцiю їй записали борг в розмiрi 1406 кВт/ч, у зв’язку з чим нона не змогла оформили вказану державну допомогу за 2006 рiк. Намагаючись з’ясувати причину виникнення заборгованостi помiтила, що при зняттi старого лiчильника показання на нъому були 9661 кВт/ч, а пiсля встановлення нового на виданiй квитанцiї зазначили, що нею вже спожито 1650 кВт/ч. Суперечностi в розрахунках та неврахування вiдповiдачем наявної у неї пiльги в розмiрi 50% на пiдставi Закону Украiни «Про статус ветеранiв вiйни, гарантi їх соцiалъного захисту» нона оскаржила до суду. При розглядi iї позову у листопадi 2007 року Краматорський мiський суд послався на позасудове врегулювання спору, оскiльки представником вiдповiдача були данi письмовi пояснення про списання 11.07.2007 року всiєї заборгованостi по особистому рахунку позивачки, вiдсутностi заборгованостi на даний час та проведения перерахунку платежiв вiдповiдно до наявних пiльг. Зазначене рiшення суду набрало законної чинностi. 21.05.2008 року нона знову звернулася до Краматорських РЕМ з метою отримання квитанцiї для оплати за спожиту електроенергiю, де їй була видана квитанцiя про заборгованiсть на суму 62,73 грн., яка вже була предметом судового розгляду. Просить суд визнати дiї вiдповiдача неправомiрними, а також вiдшкодувати моральну шкоду в розмiрi 1000 грн., заподiяну душевними хвилюваннями з приводу порушення їi прав споживача.

Рішенням Краматорського міського суду від 15.07.2008 року, позовні вимоги були задоволені частково. Відповідача зобов”язано здійснити перерахунок платежів по оплаті спожитої електричної енергії. У задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24.11.2008 року рішення Краматорського міського суду скасовано, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд. Рішення було скасовано, оскільки судом були розглянуті не всі позовні вимоги.

Позивачка до судового засідання не з»явилась, але надала клопотання в якому просила розглядати справу в її відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у судовому засіданні, що відбулось 06.03.009 року. В цьому судовому засіданні представник відповідача доповів, що рішення суду по справі № 2-7645/2007 виконано, але надав довідку від 26.01.2009 року з якої вбачається, що у відповідачки існує заборгованість в сумі 52 грн. 78 коп. Чому виник вказаний борг і за який період відповідач суду не зміг пояснити.

Оскільки позивачка на заперечувала проти розгляду справи в її відсутності, відповідач до судового засідання не з»явився, суд відповідно до ст. 168 ЦПК України розглядає справу у відсутності сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_2 встановлено, що позивачка Чунiхiна Г.П. мешкає у будинку №.б2 по вул.Волговська у .Краматорську та є його власницею.

Вiдповiдно до договору вiд 06.09.2004 року позивачка є користувачем електроенергiї яку надає вiдповiдач.

Згiдно представлених посвiдчень позивачка має право на пiльги, встановленi аконодавством України для ветеранiв вiйни — учасникiв вiйни, тобто на 50% знижку плати за користування електроенергiею вiдповiдно до ст. 14 Закону УкраУни «Про статус ветеранiв вiйни, гарантiї їх соцiального захисту», що також вiдомо вiдповiдачу.

Як вбачаеться з письмових пояснень представника вiдповiдача (а.с.5) по цивiльнiй справi 2- 7645/2007 та рiшенш Краматорського мiського суду вiд 14.11.2007 року абоненту Чунiхiнiй Г.П. по її особистому рахунку 11.07.2007 року була списана вся заборгованiсть, заборгованiсть вiдсутня, а також зроблений перерахунок вiдповiдно до наявних пiльг.

Однак, як стверджус позивачка та що не спростовується представником вiдповiдача, 21.05.2008 року у Краматорських РЕМ їй була видана квитанцiя про оплату електроенергiї на суму 62,73 грн., до якої знову увiйшла попередня заборгованiсть та не були врахованi наявнi у позивачки пiльги. Зазначенi дiї вiдповiдача суд вважає неправомiрними, оскiльки з цього приводу вже приймалося судом вiдповiдне рiшения, яке не було оскаржено, набрало законної чинностi та пiдлягас обов’язковому виконанню. Таким чином, вимоги позивачки про визнания дiй вiдповiдача неправомiрними пiдлягають задоволенню, вiдповiдача потрiбно зобов’язати провести перерахунок платежiв Чунiхiної Г.П. з врахуванням вiдсутностi заборгованостi станом на 11.07.2007 року та наявнiстю у неї пiльги в розмiрi 50% на пiдставi Закону України «Про статус ветеранiв вiйни, гарантiї їх соцiального захисту». Вимоги позивачки про вiдшкодування моральної шкоди задоволенню не пiдлягають, оскiльки не грунтуються на законi, а саме ст.4 Закону України «Про захист прав споживачiв». Згiдно ст.88 ЦПК України з вiдповiдача на користь держави слiд стягнути судовий збiр в сумi 8,50 грн., а також вiдшкодувати позивачцi витрати по оплатi iнформацiйно-технiчного забезнечення розгляду справи в сумi 7,50 грн. (а.с.1). Що стосуєтсья вимоги позивачки про вирішення витання з виконавчим листом № 2-7645/2007 від 14.11.2007 року, то суд вважає, що в цій частині провадження по справі слід припинити, оскільки питання виконання рішення, що набрало законноъ чинносьы не можуть розглядатись у позовному провадженні в межах ыншоъ справи.

Керуючись ст.ст. 8, 14-15, 88, 168, 169, 205, 215, 223 ЦПК України, Правилами користування електричною енергiсю для населення, затвердженнях постановою КМУ вiд 26.07.1999 року (iз змiнами та доповненнями), Законом України «Про статус ветеранiв вiйни, гарантiї їх соцiального захисту», суд —

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про вирішення питання щодо виконавчого листа № 2-7645/2007 від 14.11.2007 року, зобов”язання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

Зобов’язати вiдкрите акцiонерне товариство ,,Донецькобленерго” м.Горлiвка провести перерахунок платежiв по оплатi спожитої електроенергiї Чунiхiній ОСОБА_1 Петрiвні з врахуванням вiдсутностi у неї заборгованоетi станом на 11.07.2007 року та наявнiстю у неї пiльги в розмрi 50% на пiдставi Закону України «Про статус ветеранiв вiйни, гарантiї їх соцiального захисту».

Стягнути з вiдкритого акцiонерного товариства ,Донецькобленерго” м.Горлiвка (пр.Ленiна, 11, м.Горлiвка, 84601; р/р26ОО НОМЕР_1 в Центрально-мiському вiддiленнi АК Промислового iнвестицiйного банку м. Горлiвка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 витрати в сумi 7,50 грн.

В позовi Чунiхiної ОСОБА_2 Петрiвни до вiдкритого акцiонериого товариства ,Донецькобленерго” м.Горлiвка про вiдшкодування моральної шкоди - вiдмовити.

Припинити провадження по справі у частині вимог щодо вирішення питання з виконавчим листом № 2-7645/2007 від 14.11.2007 року.

Стягнути з вiдкритого акцiонерного товариства ,Донецькобленерго” м.Горлiвка (пр.Ленiна, 11, м.Горлiвка, 84601; р/р26001307550283 в Централъномiському вiддiленнi АК Промислового iнвестицiйного банку м.Горлiвка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) на користь держави судовий збiр в сумi 8,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя