Ухвала суду № 59462725, 02.08.2016, Черняхівський районний суд Житомирської області

УХВАЛА

02 серпня 2016 року Справа №293/1662/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій зазначила, що під час наміру укласти договір купівлі-продажу власної квартири, їй стало відомо , що на квартиру накладено арешт.

Арешт накладено відділом державної виконавчої служби Рівненського управління юстиції під час виконання рішення суду про стягнення аліментів із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини.. Майно боржника виявлено за його ідентифікаційним номером НОМЕР_1, який в рішенні суду зазначений не вірно. Даний ідентифікаційний номер завжди належав їй, що стверджується відповіддю державної податкової інспекції у м.Рівному Головного Управління ДФС у Рівненській області. За таких обставин просила внести виправлення в заочне рішення суду, а саме виправити реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, так як він не належить відповідачу ОСОБА_4.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлену заяву підтримала, просила її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що до позову нею були подані копія паспорта та копія дубліката довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача, які були надані їй відповідачем під час реєстрації народження дитини. Також зазначила, що зі слів відповідача їй було відомо, що він відновлював паспорт у зв'язку із його втратою. При вирішення даної заяви покладалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи №293/1662/14-к, суд відмовляє в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України «Про виконаче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

10.11.2014 року заочним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області задоволено позов ОСОБА_5 про стягнення на її користь аліментів із ОСОБА_4 на утримання малолітної дитини . В резолютивній частині заочного рішення, а саме: в абзаці другому, у відповідності до наданого позивачкою дубліката довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданного Державною податковою інспекцією м.Рівне ОСОБА_4, зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_4 - НОМЕР_1 (а.с. 8) .

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, враховуючи вищевикладене, та те що в заочному рішенні Черняхівського районного суду Житомирської області описки чи арифметичної помилки судом допущено не було, а також те, що ОСОБА_2 не є учасником по справі, суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні заяви за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за безпідставністю вимог

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя: