Ухвала суду № 59462681, 02.08.2016, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

282/1234/14-к

У Х В А Л А

смт. Романів 2 серпня 2016 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю прокурора Тещенка М.М., захисника ОСОБА_1,потерпілого ОСОБА_2, секретаря судового засідання Строган Л.В., та обвинуваченого при розгляді кримінального провадження відносно Морі В»ячеслава Олександровича, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

Стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 13 березня 2014 року близько 15 години 30 хвилин, керуючи технічно справним сідловим тягачем "RENAULT AE 430" р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом "TRAILOR" р/н НОМЕР_2, на 84 кілометрі + 550 метрів автодороги Житомир - Чернівці у селі Старий Любар Любарського району Житомирської області, перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху та в порушення вимог п.2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року будучи неуважним, не простежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, а в порушення вимоги п.13.1 цих же Правил, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозив, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого передньою правою частиною свого автопоїзду здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду.

Внаслідок дорожньо - транспортної події пасажир мотоцикла НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які призвели до її смерті.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих експериментів шляхом відтворення дій, обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 березня 2014 року, з метою перевірки та уточнення показань обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_6 щодо місця розташування транспортних засобів на проїзній частині під час їх руху в певні проміжки часу, місця первинного контактування транспортних засобів та під час виконання певних маневрів, відстані між транспортними засобами та транспортними засобами і елементами дороги під час зіткнення.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що внаслідок дослідження під час судового розгляду справи доказів, наданих сторонами обвинувачення та захисту, не вдалось усунути суперечності щодо того, дії якого із водіїв знаходяться у прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної події, у тому числі шляхом проведення експертизи обставин та механізму ДТП за ухвалою суду.

Окрім цього, зафіксоване у протоколі огляду місця ДТП від 13.03.2014 (позначка №4 на план-схемі) та вказане свідком ОСОБА_4 під час слідчого експерименту місце зіткнення транспортних засобів було поставлене під сумнів експертами-автотехніками, які проводили експертизи на стадії судового провадження.

Під час проведення на стадії досудового розслідування слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 місце розташування сідлового тягача «RENAULT АЕ430» р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «TRAILOR» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 у момент виконання маневру повороту ліворуч відносно елементів проїзної частини не визначалося.

В ході допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 не зміг вказати точні відстані між транспортними засобами та транспортними засобами і елементами проїзної частини у певні проміжки часу їх руху до моменту зіткнення.

На стадії досудового розслідування слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 не проводився, оскільки на момент його допиту вже було проведено аналогічні слідчі дії за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з отриманням відповідних даних щодо розташування та руху транспортних засобів, у тому числі з прив'язкою до місця зіткнення зафіксованого у протоколі огляду місця ДТП від 13.03.2014 (позначка №4 на план-схемі).

На час допиту свідка ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження вже було призначено експертизу обставин та механізму ДТП та отримано відповідний висновок експерта №3/407 від 14.07.2014, який було покладено в основу прийняття рішення щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Статтею 240 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Відповідно до частини 8 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до положень частини 4 статті 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Встановивши, що слідчі дії, про проведення яких просить сторона обвинувачення, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтею 333 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій задовольнити.

З метою перевірки та уточнення показань обвинуваченого ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 доручити слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області проведення з кожним із них слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.03.2014 на 84 км + 550 м автодороги Житомир-Чернівці у с. Старий Любар Любарського району Житомирської області з обов"язковим проведенням безперервного відеозапису цих слідчих дій.

Під час проведення слідчого експерименту встановити місце розташування транспортних засобів на проїзній частині під час їх руху в певні проміжки часу та під час виконання певних маневрів, їх швидкість, відстані між транспортними засобами та транспортними засобами і елементами дороги під час зіткнення, а саме:

- з обвинуваченим ОСОБА_3:

1) розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та один відносно одного у момент коли обвинувачений ОСОБА_3 подав (увімкнув) сигнал лівого повороту, маючи намір здійснити маневр обгону мотоцикла НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4;

2) розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та один відносно одного у момент коли водій сідлового тягача «RENAULT АЕ430» р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «TRAILOR» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 фактично розпочав маневр обгону мотоцикла НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4;

3) розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та один відносно одного у момент коли водій мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_4 розпочав маневр повороту ліворуч;

4) розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та один відносно одного у момент первинного контакту під час їх зіткнення;

5) яку відстань та за який час подолали транспортні засоби з моменту подачі водієм сідлового тягачу «RENAULT АЕ430» р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «TRAILOR» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 покажчику лівого повороту до фактичного виконання маневру обгону мотоциклу НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4;

6) яку відстань та за який час подолали транспортні засоби з моменту початку водієм сідлового тягачу «RENAULT АЕ430» р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «TRAILOR» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 маневру обгону мотоциклу НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4;

7) яку відстань та за який час подолали транспортні засоби з моменту здійснення водієм мотоциклу НОМЕР_4 ОСОБА_4 повороту ліворуч до місця їх зіткнення;

зі свідком ОСОБА_4:

1) розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та один відносно одного у момент коли свідок ОСОБА_4 вперше побачив автомобіль сідловий тягач «RENAULT АЕ430» р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «TRAILOR» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3;

2) яку відстань та за який час з цього часу подолав водій мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_4 до початку фактичного виконання маневру повороту ліворуч;

3) розташування керованого ним транспортного засобу відносно елементів проїзної частини у момент початку виконання маневру повороту ліворуч;

4) яку відстань та за який час подолав водій мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_4 з початку фактичного виконання маневру повороту ліворуч до зіткнення із сідловим тягачем «RENAULT АЕ430» р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «TRAILOR» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3;

5) розташування ТЗ відносно елементів проїзної частини та один відносно одного у момент первинного контакту під час їх зіткнення;

із свідком ОСОБА_6:

1) розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та один відносно одного у момент коли їх побачив свідок та місце розміщення свідка відносно статичних об'єктів наявних на місці ДТП;

2) розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та один відносно одного у момент коли водій сідлового тягачу «RENAULT АЕ430» р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «TRAILOR» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 подав (увімкнув) лівий покажчик повороту;

3) розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та один відносно одного у момент коли водій сідлового тягачу «RENAULT АЕ430» р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «TRAILOR» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 фактично розпочав маневр обгону мотоцикла НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4;

4) розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та один відносно одного у момент коли водій мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_4 розпочав маневр повороту ліворуч;

5) розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та один відносно одного у момент зіткнення;

6) яку відстань та за який час подолали транспортні засоби з моменту подачі водієм сідлового тягачу «RENAULT АЕ430» р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «TRAILOR» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 покажчику лівого повороту до фактичного виконання маневру обгону мотоциклу НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4;

7) яку відстань та за який час подолали транспортні засоби з моменту початку водієм сідлового тягачу «RENAULT АЕ430» р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «TRAILOR» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 маневру обгону мотоциклу НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4;

8) яку відстань та за який час подолали транспортні засоби з моменту здійснення водієм мотоциклу НОМЕР_4 ОСОБА_4 повороту ліворуч до місця їх зіткнення.

Слідчі дії провести з участю обвинуваченого, його захисника, а також потерпілого із застосуванням транспорних засобів, якими керували ОСОБА_3 та ОСОБА_4В, або аналогічних.

Встановити термін виконання доручення до 16 вересня 2016 року.

Матеріали, отримані внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду передати прокурору для виконання вимог статті 290 КПК України.

Судовий розгляд відкласти до 10 години 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич