Постанова № 594623, 13.02.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.

16:00

Справа № 13/125/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників позивача – Возняк В.В. по дов. № 12 від 18.12.2006 р., Щука І.К. –директор товариства

(представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Торгівельний комплекс Соляні”, ідентифікаційний код 04056612, 54030, м. Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 20/2,

до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання незаконною відмову органу місцевого самоврядування в поновленні договору оренди землі та про зобов’язання цього органу укласти договір оренди землі з включенням до нього додаткової умови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Торгівельний комплекс Соляні” пред’явлено позов до Миколаївської міської ради про визнання незаконною відмову Миколаївської міської ради в поновленні раніше укладеного сторонами договору оренди землі від 17.11.2005 р., зареєстрованого у книзі реєстрації договорів оренди землі від 23.11.2005 р. за № 3694; про зобов’язання Миколаївську міську раду укласти з ТОВ “Торгівельний комплекс Соляні” договір оренди земельної ділянки загальною площею 9127 кв. м. за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 20/2, строком на п’ять років; про зобов’язання Миколаївську міську раду включити до договору додаткову умову, за якою ТОВ “Торгівельний комплекс Соляні” зобов’язане на протязі одного року з моменту державної реєстрації договору розробити й погодити у встановленому законом порядку робочий проект та розпочати будівельні роботи.

Такі вимоги обґрунтовано тим, що відмова відповідача в поновлені раніше укладеного договору оренди землі, з посиланням на невиконання товариством “Торгівельний комплекс Соляні” умов пп.2.2 розділу І рішення Миколаївської міської ради від 20.07.2005 р. за № 35/1, є безпідставною, оскільки обидві умови вказаного підпункту рішення міськради товариством виконано. Позивач також зазначає, що впродовж усього строку дії раніше укладеного договору оренди товариство користувалося земельною ділянкою у відповідності із земельним законодавством.

За даними позовними вимогами ухвалою господарського суду 8 грудня 2006 року відкрито провадження.

Ухвалою господарського суду від 13 лютого 2007 року на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України - у зв’язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов’язання Миколаївську міську раду укласти з ТОВ “Торгівельний комплекс Соляні” договір оренди земельної ділянки загальною площею 9127 кв.м. за адресою м.Миколаєв, пр.Героїв Сталінграда, 20/2, строком на п’ять років та про зобов’язання Миколаївську міську раду включити в договір оренди землі додаткову умову, за якою ТОВ “Торгівельний комплекс Соляні” зобов’язане на протязі одного року з моменту державної реєстрації договору розробити й погодити у встановленому законом порядку робочий проект та розпочати будівельні роботи.

З огляду на викладене, розглядаються позовні вимоги лише в частині визнання незаконною відмову Миколаївської міської ради в поновленні раніше укладеного сторонами договору оренди землі.

Миколаївська міська рада у відзиві на позовну заяву вимоги не визнає, посилаючись на те, що безпосередньо міською радою не приймалося рішення про відмову в поновлені раніше укладеного сторонами договору оренди землі, оскільки позивач з відповідною заявою до міськради не звертався. Крім того, із змісту відзиву витікає, що міська рада не оспорює право позивача користуватися земельною ділянкою площею 1260 м. кв. для обслуговування належних ТОВ “Торговий комплекс Соляні” будівель.

Вислухавши представників позивача, які підтримали позовні вимоги, дослідивши подані сторонами документи, суд приходить до наступного.

Між сторонами 17.11.2005 р. укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 9127 кв. м., у тому числі ділянка № 1 площею 1260 кв.м. для обслуговування будівель та споруд, ділянка № 2 площею 1027 кв.м. для обслуговування автостоянки, ділянка № 3 площею 6290 кв.м. та ділянка № 4 площею 550 кв.м. для закінчення будівництва без права передачі їх у суборенду.

Строк дії договору сторонами визначено один рік з дати його реєстрації. Цей договір пройшов реєстрацію 23.11.2005 р., про що у книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міськради вчинено відповідний запис за № 3694. Отже, договір діяв до 23.11.2006 р. За умовами договору переважне право на його поновлення має орендар, якщо не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору письмово звернеться до орендодавця про намір продовжити його дію (п.3).

До закінчення строку дії договору Миколаївська міська рада листом від 27.10.2006 р. за № 3422/20/15 повідомила ТОВ “Торгівельний комплекс Соляні”, що укладений між ними договір оренди землі не підлягає поновлюванню на підставі протоколу № 16 від 17.10.2006 р. рішення постійної комісії Миколаївської міської ради з питань архітектури, будівництва та охорони історико-культурної спадщини, у зв’язку з чим товариству запропоновано звільнити земельні ділянки.

Зазначений лист підписано секретарем міської ради Коренюгіним В.І. Останній на момент підписання вказаного листа-повідомлення здійснював на підставі ст.ст.42,50 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” повноваження міського голови, оскільки той згідно витягів з наказу № 269 Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20.10.2006 р. знаходився у відпустці.

Згідно рішення постійної комісії Миколаївської міськради з питань архітектури, будівництва та охорони історико-культурної спадщини, викладеного у протоколі № 16 від 17.10.2006 р., комісія запропонувала не давати згоди ТОВ “Торгівельний комплекс Соляні” на зміну цільового призначення земельної ділянки № 2 площею 1027 кв.м., № 3 площею 6290 кв.м., № 4 площею 550 кв.м., а виконавчому органу міськради - надіслати лист-повідомлення щодо неможливості поновлення договору оренди землі товариству, у зв’язку з невиконанням останнім умов пп.2.2. розділу І рішення міськради від 20.07.2005 р. за № 35/1.

Підпунктом 2.2 рішення міськради від 20.07.2005 р. за № 35/1 передбачено включення до договору оренди землі двох додаткових умов, а саме, про зобов’язання ТОВ “Торгівельний комплекс Соляні” до 30.08.2005 р. демонтувати самовільно встановлені криті торгівельні місця, які розташовані на пішохідній частині вул.Гайдара, та до 20.07.2006 р. розробити й погодити у встановленому законом порядку робочий проект та розпочати будівельні роботи.

Зазначені вище умови включені до умов укладеного сторонами договору оренди землі в п.6.3.

Із досліджених доказів випливає, що позивача належним чином повідомлено про відмову в поновлені договору оренди земельної ділянки, наданої за раніше укладеним між сторонами договором.

Суд вважає, що повідомлення про відмову в поновлені договору оренди земельної ділянки міськрадою направлено позивачу у строки відповідно із положеннями ч.3 ст.33 Закону України “Про оренду землі”, оскільки позивач не звертався до міськради з відповідною заявою про поновлення вказаного договору оренди, а згідно ст.31 вказаного Закону договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, і подальше користування земельною ділянкою не тягне за собою поновлення договору на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені договором.

Суд відхиляє як неналежні докази подані ТОВ “Торгівельний комплекс Соляні” суду ксерокопію заяви від 01.06.2006 р. за № 874 (ас.16) та заяву від 10.08.2006 р. за № 875 на ім’я міського голови, в яких викладено поряд з іншим прохання товариства розглянути питання про продовження оренди землі, оскільки в наданому міськрадою оригіналі першого документу вказане прохання відсутнє (ксерокопія оригіналу документа ас.44), а другий документ не пройшов відповідну реєстрацію у міській раді. Останнє представниками сторін визнається.

У відповідності із Законом України “Про оренду землі” (ст.34 Закону) в разі припинення договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, при цьому не допускається утримання земельної ділянки.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Вважаючи свої права порушеними, позивач просить визнати незаконною відмову Миколаївської міської ради в поновленні договору оренди землі, але не зазначає яке саме рішення відповідача необхідно визнати незаконним.

Із пояснень представника відповідача, які він давав у ході розгляду справи, та із матеріалів справи випливає, що Миколаївською міською радою не приймалося рішення про відмову в поновленні укладеного сторонами договору оренди землі.

За таких обставин, суд визнає, що підстав для задоволення позову немає.

За заявою позивача ухвалою господарського суду від 19.12.2006 р. вжито заходи до забезпечення позову, а саме заборонено Миколаївській міській раді вилучати в ТОВ “Торговий комплекс Соляні” та передавати третім особам земельну ділянку площею 9127 кв. м. у м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду, 20/2.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позову вказані вжиті заходи до забезпечення позову належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 118, 159, 161-163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті господарським судом Миколаївської області ухвалою в даній справі від 19 грудня 2006 року.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.М.Коваль

Постанова підписана

Суддя

Ю.М. Коваль