Ухвала суду № 59462226, 04.08.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10200/16-к

1-кс/295/4178/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М.,

за участю секретаря – Савіної Л.І.,

розглянувши клопотання ПП "Армавір -Плюс" про скасування арешту з грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року ПП “Армавір -Плюс” звернулось до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просять скасувати арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12.05.2016 року на розрахунковий рахунок заявника №26008455006147 та № 26044455001656, який відкритий у АТ “ОТП Банк”, МФО 300528. При цьому посилається на те, що ПП "Армавір -Плюс " не є суб"єктом кримінального переслідування, підприємство вчасно подає податкову звітність, ухвала слідчого судді винесена передчасно з істотни порушенням вимог кримінального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним даним, в ухвалі не наведено жодного доказу який би свідчив про вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на рахунки перешкоджає господарській діяльності підприємства.

В судове засідання представник скаржника не з”явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в клопотанні висловив соє бажання щодо проведення розгляду клопотання без його участі. Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2016 року в кримінальному провадженні №32015060000000080 накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих: ПП “ Армавір -Плюс ” код ЄДР 37631585 № 26008455006147 та № 26044455001656(українська гривня) в частині видаткових операцій.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арешт майна це тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, ч.1 ст.174 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09.06.2016 року апеляційну скаргу директора ПП "Армавір -Плюс " залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.05.2016 року у кримінальному провадженні № 132015060000000080, про накладення арешту та заборону відчуджувати кошти з банківського рахунку підприємства ПП "Армавір -Плюс" залишено без змін.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що суд першої інстанції дотримався ст. 170 КПК України, суд мав підстави вважати кошти ПП "Армавір -Плюс ", розміщені на рахцунку підприємства , доказом у кримінальному провадженні № 3201506000000080.

Крім того, заявник з аналогічним клопотанням звертався до суду та 03.06.2016 року слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира у справі № 295/7692/16 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту з грошових коштів.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Подаючи аналогічне клопотання заявник намагається домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження прослідковується, що ПП “Армавір -Плюс” здійснює господарську діяльність з ознаками фіктивності (транзитності) та підприємство використовується як інструмент надання послуг по формуванню незаконного податкового кредиту з метою ухилення від сплати податків. Заявник не надав суду доказів в спростування обставин викладених в попередніх ухвалах суду з розгляду аналогічного клопотання, а саме відомості про наявність належним чином оформлених працівників, відомості про наявність приміщень для здійснення господарської діяльності. Заявником не спростовуються ті обставини, що використовуючи реквізити підприємства, особи які здійснюють керівництво підприємством не складають фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні бухгалтерські документи, не перераховують грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій про що зазначено в попередніх ухвалах суду.

За таких обставин, кошти, які знаходяться на рахунку ПП “ Армавір -Плюс” є предметом та доказом вчинення кримінального правопорушення, та є доходом від вчиненого злочину.

Зі змісту протоколів обшуку вбачається, що було вилучено ряд печаток, з протоколів огляду інформації, доступної в автоматизованих інформаційних системах ДФС України (АІС «Податковий блок»), вбачається, що ряд підприємств, в тому числі ПП “ Армавір -Плюс” звітуються в електронному вигляді використовуючи одну ІР адресу, що також може свідчити про ознаки їх «фіктивності».

Вищенаведені обставини не спростовані заявником та не доведено, що арешт на грошові кошти накладено необгрунтовано, доказів які б вказували на те, що в подальшому застосуванні запобіжного заходу в вигляді арешту відпала потреба заявником не надано, за таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ПП "Армавір -Плюс" про скасування арешту з грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Чішман