Ухвала суду № 59462172, 05.08.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Кримінальне провадження №296/3990/16-к

Провадження №1-кп/0274/343/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1,

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

захисників. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

Обвинувачених. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9, ОСОБА_10,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №22015060000000020 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.258-3 ч.1 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст.258-3 ч.1, 258-2 ч.2, 161 ч.1, КК України,

в с т а н о в и в:

08.07.2016р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з апеляційного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22015060000000020 від 03.04.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.258-3 ч.1 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст.258-3 ч.1, 258-2 ч.2, 161 ч.1, КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов на розгляд разом з ухвалою апеляційного суду від 01.07.2016р., якою провадження визнано підсудним Бердичівському міськрайонному суду.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. При цьому заявив клопотання про продовження кожному з обвинувачених строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці. Вважає, що ризики визнані судом при обранні такого запобіжного заходу відносно обвинувачених не зникли та не змінились. Перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від суду, знищити або спотворити речі та документи зі слідами скоєного злочину, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, продовжити сприяння терористичній діяльності.

Захисник ОСОБА_6 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив. Разом з тим також подав до суду ряд клопотань, зокрема про визнання доказів у справі неналежними та недопустимими, виключення таких доказів з переліку доказів, які підлягають дослідженню в ході судового розгляду справи, зміни запобіжного заходу відносно підзахисного. Клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими мотивує допущеними в ході досудового розслідування процесуальними порушеннями надаючи при цьому оцінку проведеним слідчим діям а також складеним у справі процесуальним документам. Просить вирішити питання недопустимості доказів у підготовчому судовому засіданні в порядку ст.303 ч.2 КПК України. Також просить змінити попередньо обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший, більш мякий. При цьому вказує на те, що будь-яких доказів існування ризиків наведених стороною обвинувачення прокурором не надано, обвинувачений має тісні соціальні звязки, роботу, постійне місце проживання, від слідства не переховувався та сприяв його проведенню. Відсутність альтернативи у виборі застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу визначена ст.176 ч.5 КПК України, на його думку, суперечить практиці Європейського суду з прав людини з цього приводу.

Захисник ОСОБА_8 у вирішенні питання призначення справи до судового розгляду поклалась на розсуд суду. При цьому підтримала клопотання свого колеги ОСОБА_6 щодо визнання доказів недопустимими а також щодо необхідності зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених на інший більш мякий.

Захисник ОСОБА_7, на противагу тверджень прокурора, звернулась до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України. Своє клопотання мотивує неконкретністю та безпідставністю предявленого ОСОБА_10 обвинувачення. Наполягає на тому, що дії обвинуваченого безпідставно кваліфіковано 258-3 ч.1 КК України, а складу інших інкримінованих йому кримінальних правопорушень в його діях немає. Також стверджує про недопустимість ряду доказів здобутих в ході проведення досудового розслідування у справі, проте вважає, що прийняття рішення про визнання їх такими, на даній стадії судового процесу прийнято бути не може. Наполягає на тому, що підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_10Г під вартою немає, оскільки таке клопотання прокурором належно не мотивовано, а будь-яких доказів існування названих ризиків не подано.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши подані до суду матеріали колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підсудність провадження Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області визначено ухвалою Апеляційного суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

При цьому, вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та визнання здобутих доказів недопустимими, судом враховується те, що поданий до суду обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам встановленим до такого процесуального документу ст.291 КПК України. Виходячи зі змісту ст.314-315 КПК України, встановлення та доведення обставин скоєння злочину, кваліфікація дій обвинуваченого, наявність в його діях обтяжуючих або помякшуючих обставин, а також розгляд доказів на предмет їх належності або допустимості не може бути предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

В той же час перелік рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, визначено ст.314 ч.3 КПК України. Розгляд клопотання про визнання доказів неналежними або недопустимими на даній стадії процесу в порядку ст.303 ч.2 КПК України буде суперечити загальним принципам судового розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених під вартою суд зважає на наступне.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим обрано ухвалою Корольовського районного суду від 17 червня 2016 року та в подальшому продовжено цим же судом до 15 серпня 2016 року.

При обранні такого запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст.176-178, 182, 183-184, 395 КПК України, враховувалась данні щодо особи кожного з обвинувачених, їх вік, наявність попередніх судимостей, міцність соціальних звязків, наявність місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими.

Так судом встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Тяжкість обвинувачення та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що ризики зазначені у ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу ОСОБА_11 та ОСОБА_10, не зменшились та не відпали.

Підстав вважати строки тримання обвинувачених під вартою, а також строки судового розгляду даного провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи поведінку учасників кримінального провадження та його складність, на даний час немає.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на інший, більш мякий запобіжний захід суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.258-3 ч.1 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст.258-3 ч.1, 258-2 ч.2, 161 ч.1, КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 14 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року.

Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.10.2016 року.

Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Зайцев

Судді:О.В. Дубцов

ОСОБА_3