Ухвала суду № 59461306, 02.08.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

02.08.2016

Справа № 642/3925/16

Провадження № 1кс/642/1167/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12016220510002355 від 29.06.2016 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: 1) автомобіль НОМЕР_1, (транзитний номер АР 2071); 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САР 897201, вилучені у ОСОБА_2

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 19.04.2012 Київським р/с м.Сімферополь за ст.186 ч.2 КК України до 6-й років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.02.2015 звільнився з Олексіївської ВК №25 Харківської області за відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, будучи 15.06.2016 повідомлений про підозру Фрунзенським ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за ст.289 ч.2 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, та знову вчинив злочин проти власності при наступних обставинах:

26.06.2016 близько 15.20 годин ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на третьому поверсі супермаркету «РОСТ» за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 140, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до торгової вітрини з ювелірними виробами, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, нахилившись над торговою вітриною, рукою віддвинув шафу з ювелірними виробами, звідки забрав два лотка з золотими прикрасами, а саме: ювелірні вироби(золоті браслети 585 проби золота)у кількості 56 штук, вартість яких згідно довідки потерпілого ФОП «ОСОБА_3З.» від 28.06.2016, складає 233 761 гривень, поклав їх до пакету, і з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ФОП «ОСОБА_3З.» матеріальні збитки на суму 233 761 (двісті тридцять три тисячі сімсот шістдесят одну)гривню.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України, - а саме таємне викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому.

За даним фактом 29.06.2016 року розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12016220510002355 за попередньою правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 на грошові кошти, здобуті злочинним шляхом - отримані від здачі викрадених золотих виробів (браслетів) до різних ломбардів, придбав 1 автомобіль НОМЕР_2, (транзитний номер АР 2071), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САР 897201, зареєстрований на ОСОБА_4.

25.07.2016 року ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції автомобіль НОМЕР_2, (транзитний номер АР 2071), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САР 897201, зареєстрований на ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію САР 897201.

Автомобіль марки марки ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_3, (транзитний номер АР 2071), вилучений у ОСОБА_2, має відношення до вчинення кримінального правопорушення, а саме даний автомобіль придбаний на грошові кошти добуті злочинним шляхом, отримані за продаж викрадених ювелірних виробів (золотих браслетів) у потерпілого ФОП «ОСОБА_3З.»

Слідчий зазначив, що повернення зазначеного автомобілю, що вилучений 25.07.2016 року у ОСОБА_2, і придбаний на грошові кошти, добуті злочинним шляхом, може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також з метою відшкодування збитків, він звернувся з зазначеним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Дослідивши надані матеріали, судприходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказане клопотання слідчого про арешт майна подано до суду в порушення вимог ст. 171 КПК України, а саме не зазначені належні докази щодо можливості знищення, втрати, пошкодження добровільно виданого, як про це зазначено у самому клопотанні, ОСОБА_2 майна, а також не зазначені належні дані докази того, що ОСОБА_2 був придбаний та йому належить автомобіль НОМЕР_1, (транзитний номер АР 2071).

Згідно вимоги ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12016220510002355 від 29.06.2016 року про арешт майна, - повернути прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Розяснити вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О.Скляренко