Ухвала суду № 59461254, 04.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11884/16-к

н/п 1-кс/640/6017/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Боденко Д.О., за участю слідчого Білецької Л.О., представника ТОВ «Центр Енергобуд» - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківської області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12016220000000072 від «22» січня 2016 року, за ознаками ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківської області майор поліції ОСОБА_2 02.08.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3, яким просив надати тимчасовий доступ до документів (квитанцій про сплату комунальних послуг, чеків на оплату товарів та послуг, сертифікатів, гарантійних талонів на майно, заяв про прийняття на роботу/звільнення, договорів, укладених із ОСОБА_4 та ін.), щодо яких не заборонено доступ, які не містять охоронюваної законом таємниці та містять вільні зразки підпису гр. ОСОБА_4, (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх оригінали для досягнення мети отримання доступу до документів), які зберігаються у ТОВ «Центр Енергобуд», юридична адреса: АДРЕСА_1, та можливість їх вилучити.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000072 від 22.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України за фактом того, що службові особи Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації у змові зі службовими особами ТОВ «Центр Енергобуд», код ЕДРПОУ 33817623, зловживаючи службовим становищем, з корисних мотивів, під приводом будівництва свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19 уклали договір від 12.10.2015, умови якого не були виконані та незважаючи на що внесли недостовірні дані до актів виконаних робіт.

У ході досудового розслідування встановлено, що Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації проведені конкурсні торги на предмет закупівлі: «Будівництво свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19», строком виконання 2015-2016 рр.

Згідно звіту про результати проведення процедури відкритих торгів № 47 від 02.11.2015 встановлено, що участь у торгах приймали: ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод», яке у своїй комерційній пропозиції надало цінову пропозицію: 1 877 817, 24 грн.; ТОВ «ЦЕНТР ЕНЕРГОБУД», яке у своїй комерційній пропозиції надало цінову пропозицію: 1 830 000, 00 грн.

За результатами проведення торгів, 12.10.2015 між Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та ТОВ «Центр Енергобуд» укладений договір на суму 1 830 000,00 грн.

Наказом ОСОБА_5 регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 05 липня 2013 р. № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3).

В Актах, міститься інформація про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов'язані з виконанням цього обсягу робіт. Саме ці суми будуть формувати доходи по будівельному контракту в конкретному звітному періоді. Зазначена в Актах сума витрат, що відносяться до виконаних робіт, являє собою собівартість виконаних робіт.

У довідці визначається вартість таких робіт. На підставі зазначених документів замовник робить розрахунки за виконаний підрядником обсяг робіт. "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3) призначені винятково для обліку виконаних підрядних робіт і їхньої вартості.

ОСОБА_5 Регіонального розвитку та будівництва України від 06.05.2010 р. № 2/12-20/4993 передбачає порядок застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (типова форма № КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (типова форма № КБ-3), затверджених Наказом ОСОБА_5 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 р. № 293 встановлені типові форми документів, необхідних для передання-приймання робіт. Зокрема, в ОСОБА_5 зазначено, що зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва (підрядною організацією), що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності. По об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо генеральним підрядником або замовником, якщо це передбачено договором підряду та договором субпідряду.

Якщо оплату робіт, виконаних субпідрядником, проводить замовник, генеральний підрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних робіт, подає замовнику документ про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між ним та субпідрядником.

Таким чином, на підставі вищевказаних нормативно-правових актів встановлено, що розрахунки Замовником проводяться після підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2В з додаванням довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3.

Згідно веб-порталу використання публічних коштів встановлено, що станом на 30.12.2015 року з розрахункового рахунку Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр Енергобуд» перераховані грошові кошти у загальній сумі 1 830 000, 00 грн., а саме:

06.11.2015 у сумі 549 000,00 грн. з призначенням платежу: поп.опл. до 30%мат.рес.по буд.сверд.на підз.вод.м. Люботин, вул. Курортн., 19. д.147- 15b.12.10.2015;

30.12.2015 у сумі 1 145 156, 40 грн. з призначенням платежу: оплата будівнц.свердл.на підз.вод.м. Люботин, вул. Курортн., 19 д.147- 15b.12.10.2015, акт 1 в.25.12.2015.

30.12.2015 у сумі 135 843,60 грн. з призначенням платежу: оплата будівнц.свердл.на підз.вод.м. Люботин, вул. Курортн., 19 д.147- 15b.12.10.2015, акт 1/1 в.25.12.2015.

Таким чином, Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації проведений у повному обсязі розрахунок з підрядною організацією ТОВ «Центр Енергобуд», що повинно свідчити про повне виконання робіт, та їх здачі - прийняття, згідно з актами прийому - передачі виконаних робіт та довідок про вартість робіт.

Однак, проведеним оглядом від 12.01.2016 року стану готовності обєкту з будівництва свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19 встановлено, що роботи не виконані, та термін закінчення виконання не відомий.

Допитані у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що вони працевлаштовані на ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» та виконують роботи на обєкту з будівництва свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19 у період з 13.11.2015 по 18.11.2015, після чого з 14.12.2015 по теперішній час. Станом на 23.01.2016 для завершення робіт ще залишилося: пробурити 26 метрів свердловини, після чого буде здійснена перевірка - геофізичних каротаж, потім посадка фільтрів колони та відкачка води, укладання кабелю, водопроводу, облаштування території та насосної станції. Приблизний термін завершення робіт визначити не можливо, бо хід буріння свердловини залежить від порід землі.

Встановлений у ході досудового розслідування факт свідчить про внесення недостовірних даних у акти прийому - передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, що стало підставою для перерахування бюджетних грошових коштів за виконані роботи з будівництва свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19, які насправді виконані не були.

Окрім того, у ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Центр Енергобуд» ОСОБА_4 з метою отримання перемоги у конкурсних торгах з будівництва свердловини, надав комерційну пропозицію у якій вказав недостовірні дані щодо наявності найманих працівників, які відповідають кваліфікаційним критеріям, які насправді працевлаштовані на підприємстві не були, штатного розпису, наявності у власності та у оренді обладнання та транспортних засобів, необхідних для виконання робіт, фінансових звітів підприємства.

Слідчий вказав, що з метою проведення судово - почеркознавчої експертизи, встановлення усіх обставин події та причетних до неї осіб, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ та вилучити оригінали наступних документів з комерційної пропозиції ТОВ «Центр Енергобуд», наданої на участь у конкурсних торгах на будівництво свердловини по вул. Курортній, 19 у м. Люботині: довідка про наявність у учасника торгів працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (додаток № 3 до документації конкурсних торгів); штатний розпис від 01.09.2015; довідка про наявність у учасника торгів механізмів, обладнання та транспортних засобів необхідних для виконання робіт «Будівництво свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19». (додаток № 4 до документації конкурсних торгів); фінансовий звіт субєкта малого підприємства ТОВ «Центр Енергобуд» на 31 грудня 2013 року; фінансовий звіт субєкта малого підприємства ТОВ «Центр Енергобуд» на 31 грудня 2014 року, - які знаходяться у Департаменті капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 підїзд, 3 поверх.

09.06.2016 директору ТОВ «Центр Енергобуд» ОСОБА_4 направлений запит № 15112-119-24-2016 з метою отримання вільних зразків підпису ОСОБА_4, на який останнім було відмовлено, у звязку з відсутністю ухвали суду щодо тимчасового доступу.

25.07.2016 призначена судово - почеркознавча експертиза, для проведення якої необхідно надати вільні зразки підпису ОСОБА_4

Слідчий вказав, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів TOB «Центр Енергобуд», які містять вільні зразки підпису директора ОСОБА_4, які перебувають у володінні ТОВ «Центр Енергобуд».

На думку слідчого, існує реальна загроза зміни або знищення документів, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ТОВ «Центр Енергобуд», у володінні якого знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.

Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ «Центр Енергобуд», про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представника ТОВ «Центр Енергобуд» - адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на наступне.

У вимозі слідчого про надання документів був встановлений строк виконання до 13.10.2016, який на даний час не минув. В порушення ч. 5 ст. 132 КПК України слідчим не надано доказів на підтвердження обставин кримінального провадження та події кримінального правопорушення. В клопотанні не конкретизований перелік документів про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий та слідчий не обґрунтовує наявність таких документів. Зазначив, що необхідність надання вільних зразків підпису не обґрунтована. Крім того, вказав, що витяг з ЄРДР станом на 22.01.2016 та він не містить підпису прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та представника ТОВ «Центр Енергобуд», дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000072 від «22» січня 2016 року, за ознаками ч. 2 ст. 366 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, з доданого до клопотання відповідно до ч.6 ст. 132 КПК Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000072 від «22» січня 2016 року, за ознаками ч. 2 ст. 366 КК України, вбачається, що службові особи Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації у змові зі службовими особами ТОВ «Центр Енергобуд», код ЄДРПОУ 33817623, зловживаючи службовим становищем, з корисних мотивів, під приводом будівництва свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19 уклали договір від 12.10.2015, умови якого не були виконані та незважаючи на що внесли недостовірні дані до актів виконаних робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування до суду, не містять належних та допустимих доказів, які б містили відомості на підтвердження наданого клопотання та які б підтверджували, що 12.10.2015 було укладено договір, умови якого не були виконані, внаслідок чого було внесено недостовірні дані до актів виконаних робіт.

У клопотанні слідчий вказує, що проведеним оглядом від 12.01.2016 року стану готовності обєкту з будівництва свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19 встановлено, що роботи не виконані, та термін закінчення виконання не відомий. Проте матеріали додані до клопотання не містять вищевказаного протоколу.

Слідчим також не надано протоколів допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на які посилається у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке подано до суду, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3. Проте, будь-яких даних, які б підтверджували повноваження прокурора Таркан О.М. у кримінальному провадженні №12016220000000072 від 22.01.2016, в межах якого подано клопотання, слідчим до клопотання не додано. Копія Витягу з ЄРДР, яка надана до суду, не містить відомостей про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12016220000000072 від 22.01.2016.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківської області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12016220000000072 від «22» січня 2016 року, за ознаками ч. 2 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник