Ухвала суду № 59460871, 24.11.2014, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2570/14-ц

Провадження № 2/715/967/14

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.11.2014 Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив в якості забезпечення позову просить вилучити у ОСОБА_1 автомобіль тип ТЗ: легковий; марка: ВАЗ; модель: 21043; рік випуску 2006, номер кузова: ХТК 21043060082636; держ. реєстр. номер: СЕ 8045 АЕ, який належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: СЕС № 009905, виданого 1-МВ ОСОБА_2 в Чернівецькій області, 17.11.2006 року, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки та передати на зберігання на період до його реалізації ТзОВ "Вердикт Фінанс".

Свої вимоги обґрунтовує тим, що до Глибоцького районного суду направлені матеріали за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу. ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання за кредитним договором, письмові вимоги ТзОВ "Вердикт Фінанс" не виконав, заставлений автомобіль не передав у розпорядження позивача. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань, у ТзОВ "Вердикт Фінанс" виникло право задовольнити свою вимогу шляхом продажу предмета застави третій особі. Вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. В зв'язку з цим просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до Державного реєстру обтяжень внесено інформацію про заборону відчуження автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Даних про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави представником позивача суду не надано.

Вирішення питання щодо передачі боржником предмета обтяження кредитору, що передбачено ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» неможливо шляхом забезпечення позову, а може бути предметом окремого позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТзОВ „Вердикт Фінанс" слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» в заяві про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: