Ухвала суду № 59460836, 03.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4570/16 Головуючий 1-ї інстанції Сітбаталова Н.І.

Справа № 635/4598/16-ц Доповідач Костенко Т.М.

Категорія інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Харківської обласної організації «Наука, освіта та право захист»- ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом голови Харківської обласної організації «Наука, освіта та право захист»- ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Покотилівського відділення поштового звязку на неправомірні дії та бездіяльність підприємства по невидачі рекомендованих листів, -

в с т а н о в и в:

31.05.2016 року голова Харківської обласної організації «Наука, освіта та право захист» - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до Покотилівського відділення поштового звязку на неправомірні дії та бездіяльність підприємства по невидачі рекомендованих листів.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року було відкрито провадження у вказаній вище справі.

03.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, про забезпечення позову та заборону повернення листів до винесення рішення судом про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною судовою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У силу положень ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з відповідними змінами та доповненнями від 01.09.2015 року , від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), тому особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга голови Харківської обласної організації «Наука, освіта та право захист»- ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Харківської обласної організації «Наука, освіта та право захист»- ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом голови Харківської обласної організації «Наука, освіта та право захист»- ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Покотилівського відділення поштового звязку на неправомірні дії та бездіяльність підприємства по невидачі рекомендованих листів відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко