Ухвала суду № 59460801, 03.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22/790/4523/16 Головуючий 1 ін. - Хайкін В.М.

Справа № 638/3572/13-ц

Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року, уточненим ухвалою цього ж суду від 14 травня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 94 688 грн. 27 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 946 грн. 88 коп. судового збору та 10 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2: з 94 688 грн. 27 коп. - до 79 058 грн. 27 коп.; з 946 грн. 88 коп. - до 790 грн. 58 коп.; з 10 000 грн. 00 коп. - до 6 193 грн. 80 коп.

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася у суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду з лютого 2016 року по липень 2017 року.

На обгрунтування заяви вказала, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Її чоловік ОСОБА_6 трагічно загинув. Соціальну допомогу як малозабезпечена у розмірі 1 707 грн. 00 коп. вона отримувала лише півроку.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просила відстрочити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року та встановити етапи, за умови яких вона повинна сплачувати по 350 грн. 00 коп. щомісячно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року. Зокрема зазначає, що обставини, на які вона посилається, є винятковими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 - представник позивача просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення (стаття 373 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власної ініціативи чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Дана стаття передбачає можливість на стадії виконання судового рішення вирішити питання про відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання за наявності виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення.

Виключних підстав для відстрочки виконання рішення боржник в заяві не навела.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відмову в відстрочці рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року є законною, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За правилами частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

І.Ю.Трішкова