Рішення № 5946078, 16.04.2008, Харцизький міський суд Донецької області

справа №2-201/2008 p.

(№ 2-6205/2007 p.)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кодолова В.О.

при секретарі Бурих В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання їх дії та акту незаконними, стягнення з них на її користь моральних збитків у розмірі 5000 грн. та зобов'язання відповідача встановити в квартирі прилад обліку спожитої електроенергії посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

28 липня 2005 року контролером ХРЕС ОСОБА_3, був складений акт № 200544 від 28.07.2005 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення та знятий електролічильник в присутності її дочки. 03 серпня 2005 року представниками ХЕМ був складений протокол огляду електролічильника, а 06 вересня 2005 року була проведена експертиза, яка встановила, що в її лічильнику держпломба порушена.

З цього приводу їй був нарахований штраф 187, 98 грн.

11 вересня 2006 року працівниками ХРЕС її квартира була відключена від електромережі і до тепер не підключена.

16 травня 2007 року їй було вручено попередження про припинення подачі електроенергії з 26 травня 2007 року, а 25 липня 2007 року їй вручили повідомлення про те, що у неї є заборгованість по акту і що подача електроенергії припинена.

Діями робітників відповідача їй нанесена моральна шкода тому, що протягом тривалого часу в її квартирі була відсутня електроенергія, вона не могла користуватися телевізором, холодильником і іншими електроприладами, що змінило її нормальний стан життя і спричинило душевні страждання і тому просить задовольнити її позов в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з липня 2005 по липень 2007 р. в сумі 199, 31 грн. та суму перерахунку 187.98 грн. по акту від 28.05.2005 р. не визнає тому, що ніяких Правил користування електроенергією ОСОБА_2 не порушувала. Вказаний акт складений з порушенням, так як він підписаний тільки одним представником електропоставщика.

Крім того, у трьох актах номер електролічильника різний. Заборгованості за спожиту електроенергії у неї немає, так як вона сплачувала за неї до відключення, про що свідчать квитанції.

Представник ВАТ „Донецькобленерго" в судовому засідання позов ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що 28 липня 2005 року робітниками ХРЕС було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (порушення обв'язки пломби держповерителя), факт порушення відображений в акті за № 200544 від 28.07.2005 р, з яким зроблено перерахунок на суму 187, 98 грн. Для перевірки електролічильника робітники ХРЕМ зняли його, про що склали відповідний протокол

огляду, а 06 вересня 2005 року був складений акт проведення експертизи лічильнику, згідно якого було встановлено, що на ньому порушена держпломба. ОСОБА_2 була про це повідомлена, але по теперішній час перерахунок в сумі 187, 98 грн. не сплатила.

Крім того, за ОСОБА_2 значиться заборгованість за спожиту електроенергію в період з листопада 2004 року по січень 2008 року в сумі 199, 31 грн., яку теж вона не сплатила.

Представник ХРЕМ вважає, що акти були складені відповідно закону, ніякого порушення не було і тому просить суд стягнути на їх користь вказані суми, а в позові ОСОБА_2 відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов ОСОБА_2 обгрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню, а позов ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_2 не обгрунтованим і не підлягаючому задоволенню.

З матеріалів справи видно, що позивачка є абонентом по користуванню електроенергією у Харцизьких електричних мережах.

Судом встановлено, що між сторонами укладений договір на надання електроенергії, який повинні виконувати обидві сторони. Ніхто з сторін не заперечує, що 11 вересня 2006 року ВАТ „Донецькобленерго" відключив подачу електричної енергії в квартиру ОСОБА_2, тобто припинив свої зобов'язання без згоди другої сторони, посилаючись на те, що остання порушила Правила користування електроенергією.

Відповідно до п. 53 Правила користування електроенергією у випадку виявлення порушення споживачем користуванням електроенергією, складається акт, який підписується трьома представниками електропостальника та споживачем.

Згідно акту № 200544 від 28.05.2005 р. видно, що він підписаний тільки одним представником електропостачальника, крім того, номер лічильника у вказаному акті записаний як № 14566475, а в протоколі огляду його, записаний як № 1456479, а вже в акті перевірки експертизою, було встановлено порушення в електролічильнику за № 1456475, тобто у трьох документах вказані різні номера електролічильників, і тому не зрозуміло в якому саме лічильнику було встановлено порушення.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем недоведений факт того, що саме в електролічильнику, який знаходився в квартирі ОСОБА_2 було встановлено порушення пломб. Більш того, документи, які склали робітники ХРЕМ не відповідають Правилам користуванню електроенергією для населення і тому, згідно з цих же правил не може бути причиною розірвання договору на постачання електроенергії в односторонньому порядку. С цих же підстав дії робітників відповідача, направлені на відключення електропостачання, суд вважає не законними.

Таким чином ВАТ „Донецькобленерго'' порушив вимоги вищевказаного договору і згідно зі ст. 714 ЦК України, до договору поставки електричної енергії застосовуються загальні положення про купівлі-продаж.

Крім того, ВАТ „Донецькобленерго" не надали докази про те, що вони надавали послуги на постачання електроенергії в період відключення з 1 1 вересня 2006 року по січень 2008 p., більш того, вони самі не заперечують, що відключили квартиру ОСОБА_2 у вказаний період.

Оцінив усі докази в сукупності суд вважає, необхідним частково задовольнити позов ОСОБА_2 і з цих же підстав відмовити в задоволенні позову ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення з неї заборгованості за спожиту електроенергію і суми перерахунку тому, що факт порушення ОСОБА_2 Правил користування електроенергією - недоведений.

Згідно зі ч.1 ст. 4 п. 5 Закону України „Про захист споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не надала доказів того, що відключення від електропостачання її квартири їй заподіяна погроза здоров'ю та життю і тому суд вважає в частині стягнення на її користь моральної шкоди позов не доведеним і не підлягаючим задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з ВАТ „Донецькобленерго" необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення сплачених нею при наданні позову 7, 50 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 23 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. ст. 651, 714, 1167 ЦК України, пп. 35, 41, 46, 49, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 10, 11, 15. 30, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі задовольнити частково.

Визнати дії робітників ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі, по відключенню квартири № 61 в будинку № 22 по вул. . Калініна в м. Зугрэс від електромережі - незаконним.

Визнати дії робітників ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі щодо складання акту № 200544 від 28.07.2005 р про порушення ОСОБА_2 Правил користування електроенергією для населення - незаконними.

Зобов'язати ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі встановити в квартирі № 61 в будинку № 22 по вул. . Калініна в м. Зугрэс електролічильник.

У відшкодуванні моральної шкоди в сумі 5000 грн. на користь ОСОБА_2 -відмовити.

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго" (84600. м. Горловка, проспект Леніна, 11) представник якого Харцизькі електричні мережі (86700, м. Харцизьк, вул. Адамца, 58 р/р 2600333011292 у відділені Ощадбанку України, МФО 335106. код 00130932) на користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Сплаченої неї при наданні позову 7, 50 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення.

В позові ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення перерахунку в розмірі 187, 98 грн. та заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 199, 31 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.