Ухвала суду № 59460278, 29.07.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.07.2016

Справа №642/1365/16

Провадження №1-кс/642/1145/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо не проведення в рамках кримінального провадження №42016221090000055 від 01.03.2016 року інвентаризації вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність групи слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О.), щодо не проведення у рамках кримінального провадження №42016221090000055 слідчої дії, а саме інвентаризації вилученого майна за обовязкової участі представника (-ів) ПП «ТД «Галпідшипник» - незаконною; зобов'язати групу слідчих Холодногірського ВП ГУ НГІ в Харківській області (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 0.0.) за обов'язкової участі представника (-ів) ПП «ТД «Галпідшипник» провести інвентаризацію незаконно вилученого майна в ході проведення обшуків за наступними датами та адресами: 12.04.2016 р. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 238; 13.04.2016 р. Запорізької філії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 8; 20.04.2016 р. Харківської філії за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 10; 13.04.2016 р. в Київській філії за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 69.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 04 липня 2016 року ним було направлено групі слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О.) клопотання про проведення інвентаризації вилученого майна за обов'язкової участі представників ПП «ТД «ГалПідшипник». На сьогоднішній день жодних дій, передбачених КПК України, стосовно поданого клопотання не вчинено, а саме: групою слідчих не проведено інвентаризацію незаконно вилученого майна за вказаними нами адресами; про прийняте рішення та про дату і місце проведення інвентаризації (перерахунку) майна заявника не повідомлено, у звязку з чим наявні підстави вважати, що групою слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області були порушені вимоги ст. 220 КПК України, оскільки відмовившись проводити інвентаризацію вилученого майна група слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області вчинила бездіяльність.

В судове засідання представник Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_1 зявився, доводи скарги підтримав, посилаючись на наведені в ній підстави, прохав її задовольнити в повному обсязі.

Слідчі СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо наявності підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з обставин справи, в провадженні слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №42016221090000055 від 01.03.2016 року, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження був проведений ряд обшуків:

- 12.04.2016 р. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 238;

- 13.04.2016 р. Запорізької філії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 8;

- 20.04.2016 р. Харківської філії за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 10;

- 13.04.2016 р. в Київській філії за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 69.

У ході проведення зазначених обшуків слідчою групою було вилучено предмети та речі, майно підприємства та підшипникову продукцію.

Заявник вважає, що на теперішній час жодних законних підстав утримувати вилучене майно у слідчої групи, зокрема у слідчого Хвостик К.О. немає.

04 липня 2016 року представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_1 звернувся до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з клопотанням про проведення інвентаризації вилученого майна за обов'язкової участі представників ПП «ТД «ГалПідшипник».

Дотепер згідно матеріалів скарги заявнику не надійшла інформації у встановленому КПК України порядку про результати розгляду його клопотання.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обовязок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки.

Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобовязані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання від 04 липня 2016 року про проведення інвентаризації вилученого майна за обов'язкової участі представників ПП «ТД «ГалПідшипник» заявнику не надходили, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

За таких обставин, суд, з огляду на процесуальну самостійність слідчого, передбачену ч. 5ст. 40 КПК України, приходить до висновку про необхідність зобовязати слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянути відповідно до вимог КПК України і задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» від 04 липня 2016 року по кримінальному провадженню №42016221090000055 від 01.03.2016 року про проведення інвентаризації вилученого майна за обовязкової участі представників Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник», про результати розгляду якого належним чином повідомити заявника.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога заявника щодо визнання бездіяльністю нерозгляду слідчими клопотання від 04 липня 2016 року, оскільки таке рішення слідчого судді виходило б за межі його повноважень при розгляді скарг на дії (бездіяльність) слідчого, визначенихст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст.28, 38, 113, 116, 220, 303- 307,309,372,376,532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо не проведення в рамках кримінального провадження №42016221090000055 від 01.03.2016 року інвентаризації вилученого майна задовольнити частково.

Зобовязати слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянути відповідно до вимог КПК України і задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» від 04 липня 2016 року по кримінальному провадженню №42016221090000055 від 01.03.2016 року про проведення інвентаризації вилученого майна за обовязкової участі представників Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник», про результати розгляду якого належним чином повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О.Скляренко