Ухвала суду № 59460098, 05.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11216/16-к

н/п 1-кс/640/6051/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

прокурора Слюсара І.М.,

слідчого Ісаєва А.С.,

підозрюваної ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №22016220000000147 від 18.06.2016р. про зміну запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка м. Харкова; громадянка України; освіта повна вища; вдова; пенсіонер; раніш не судима; зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32 Б, кв. 30, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110; ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

03 серпня 2016р. захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Просив змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у період доби з 2200 до 0600 із застосуванням електронного засобу контролю. В обґрунтування заявлених вимог захисник посилався встановлення підозрюваній діагнозу ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ступень 1 ризик 4. Гіпертрофія міокарду лівого шлуночку. Часта суправентрикулярна екстрасистологічна аритмія. Параксизмальна форма фібриляції передсердь. СН НА зі збереженою фракцією викиду лівого шлуночку. Дисциркуляторна гіпертонічно-атеросклеротична енцефалопатія ІІ ст., з вертебробазилярною судинною недостатністю, цефалічним та астенічним синдромами. Шийний остеохондроз, нестабільна форма. Первинне варикозне розширення підшкірних вен нижніх кінцівок з ретикулярним варикозом. Хронічна лімфо венозна недостатність 4 ступеню.

Також захисник зазначив зменшення ризиків передбачених ст.177 КПК України, встановлених під час обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більшість свідків допитана з їх попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, що виключає можливість впливу на них з боку підозрюваної. Неможливість підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню шляхом розголошення відомостей, за відмови ознайомлення стороні захисту з матеріалами розслідування, окрім вже наданих у копіях, стан здоровя підозрюваної, що виключає можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, захисник вказав на необґрунтованість підозри за відсутності доказів винуватості, а саме: встановлення надання під тиском свідчень ОСОБА_5; відсутність у підозрюваної статусу службової особи, як передумови кваліфікації її дій за ст.369 КК України та порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. при застосуванні до підозрюваної безальтернативного запобіжного заходу, підтвердженого чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини.

У судовому засіданні захисники та підозрювані клопотання підтримали, просили його задовольнити, розглянути також можливість передачі підозрюваної на поруки. Додатково пояснили, що ініціація вирішення питання обрання губернаторів є висловом громадської позиції підозрюваної і складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110 КК України не утворює.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність належних доказів неможливості утримання підозрюваної в умовах слідчого ізолятору, призначення медичної експертизи стану здоровя підозрюваної, неможливість зміни запобіжного заходу з урахуванням положень ч.5 ст.176 КПК України, продовження існування ризиків, врахованих при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, доходить такого:

З матеріалів справи вбачається, що СВ УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016220000000147 від 18.06.2016р., за ч.3 ст.369, ч.2 ст.110, ч.3 ст.369 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України.

30.06.2016р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваної ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави (а.с.9-11).

У відповідності до положень ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Підставами зміни запобіжного заходу, визначеними у ч.5 ст.201 КПК України, є зазначення у клопотанні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

З копії ухвали слідчого судді від 30.06.2016р. вбачається, що доводи сторони захисту, стосовні стану здоровя підозрюваної, досліджувались при обранні запобіжного заходу (а.с.9-11).

Так, дійсно, заслуговують на увагу доводи сторони захисту, стосовні наявності у підозрюваної серцевого захворювання, оскільки хвороби органів кровообігу, до яких віднесені загрозливі шлуночкові аритмії високих градацій (ІІІ-V каси за Лауном) на тлі ішемії міокарда та зниженої систолічної функції лівого шлуночка, є підставою звільнення від відбування покарання у відповідності до Наказу Міністерства Юстиції України,Міністерства Охорони здоровя України №1348/5/572 від 15.08.2014р.

Однак, вказані стороною захисту доводи підлягають перевірці шляхом проведення медичної експертизи стану здоровя підозрюваної.

За відсутності такого дослідження, належних та допустимих доказів, наявності у підозрюваної захворювань, що унеможливлюють її тримання в умовах слідчого ізолятора, у розумінні положень ст.ст. 84-86 КПК України, слідчому судді не надано.

Неможливість організації та проведення вищевказаного дослідження стороною захисту, покладає на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні в порядку ст.206 КПК України, обовязок проконтролювати проведення медичного обстеження експертом стану здоровя підозрюваної в найкоротший термін.

Для забезпечення належного медичного обслуговування осіб, які утримуються в умовах слідчого ізолятору в Україні діє «Порядок взаємодії закладів охорони здоровя Держваної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоровя з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» затверджений Наказом Міністерства Юстиції України та Міністерства Охорони Здоровя України №239/104 від 10.02.2012р.(далі: «Порядок»).

Втім, повідомлення адміністрації місця утримання про неможливість забезпечення підозрюваної медичною допомогою згідно вищенаведеного «Порядку», стороною захисту також не надана.

Доводи сторони захисту щодо неогрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих їй злочинів розцінюються слідчим суддею критично, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, предявлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що посилання на зменшення ризиків, врахованих при обранні запобіжного заходу, стороною захисту також не доведене.

Таким чином, нових обставин, які не досліджувались слідчим суддею, при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, клопотання захисника не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 201 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №22016220000000147 від 18.06.2016р. про зміну запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваної ОСОБА_4 07.12.1948р.н., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко