Ухвала суду № 59459487, 05.08.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4578/15-ц

Провадження №2-п/405/19/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Ярової Н.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в інтересах заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2015 року по цивільній справі №405/4578/15-ц, провадження 2/405/10254/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив скасувати зазначене судове рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви зазначив, що 10 червня 2016 року від державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ заявник ОСОБА_1 дізналася, що суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда було прийнято заочне рішення від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 041 грн. 11 коп., разом з тим, вона не була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, при цьому, вся поштова кореспонденція відправлялася їй зща адресою АДРЕСА_1, однак вона за вказаною адресою не проживала, а матеріали справи не містять доказів отримання нею позову, додатків до позову, судових повісток та судових рішень, більш того, ОСОБА_1, як відповідач, не зявлялася в судову засідання по справі не тільки тому, що не була повідомлена про день та час розгляду справи, однак і тому, що вона взагалі не була повідомлена про те, що в провадженні суду перебуває дана справа, за якою вона є відповідачем. Крім того, зазначив, що судом порушені процесуальні права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні та подання суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 липня 2015 року підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити, заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 липня 2015 року скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку. Додатково зазначив на обґрунтування заяви, що ОСОБА_1 дійсно є зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за вказаною адресою остання не проживає, в період з 01.03.2015 року по 01.03.2016 року, фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_1 значилося за адресою Кіровоградський район, с.Первозванівка, вул.Шкільна, 32, що підтверджується договором безоплатного користування майном від 01.03.2015 року, після закінчення терміну дії договору ОСОБА_1 фактично проживає в м.Кіровограді по пров.Спускному, 12.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 22 липня 2016 року, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, заперечення відсутні, що відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши цивільну справу №405/4578/15-ц, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-10113-091211 від 09 грудня 2011 року в сумі 11 041 грн. 11 коп..

Судом також встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 копія заочного рішення від 28 липня 2015 року направлялася за вих.№37459 від 04 серпня 2015 року за адресою АДРЕСА_2 зазначена поштова кореспонденція повернулася на адресу суду 05 вересня 2015 року року з відміткою відділення поштового звязку «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься запис представника відповідача ОСОБА_2 від 10 червня 2016 року про ознайомлення 10 червня 2016 року з матеріалами цивільної справи, при цьому, будь-які інші обєктивні дані щодо отримання відповідачем чи його представником заочного рішення до 10 червня 2016 року в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні обєктивні та достатні дані щодо отримання відповідачем заочного рішення від 28 липня 2016 року, виходячи з вимог ч.ч.1, 3 ст.70, ч.2 ст.228 ЦПК України суд вважає, що відповідачем не пропущено процесуальний строк, передбачений ст.228 ЦПК України, для подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка подана 10 червня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якими визначено умови постановлення судом заочного рішення, суд постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Аналізуючи викладене вище, а також враховуючи, що представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення надано обґрунтування поважності причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, у звязку з неотриманням нею відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України, судової повістки про виклик в судове засідання на 13 липня 2015 року, яка повернулася на адресу суду лише 04 серпня 2015 року з відміткою поштового відділення «За закінченням строку зберігання», а так само судової повістки про виклик в судове засідання на 28 липня 2015 року, яка повернулася на адресу суду 27 липня 2015 року з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», що, свідчить про відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 як відповідача по справі про час та місце судового розгляду справи, що, в свою чергу, позбавило останню, як особу, яка бере участь у справі, на безпосередню участь в судовому засіданні та подання суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявлення клопотань, заперечень, доводів та міркувань, в т.ч. оспорювання наданого позивачем розрахунку та розміру заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до висновку про те, що є наявність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2015 року, з призначенням цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2015 року по цивільній справі №405/4578/15-ц, провадження 2/405/10254/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 липня 2015 року по цивільній справі №405/4578/15-ц, провадження 2/405/10254/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 09 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв., зал судового засідання №508 (м.Кропивницький, вул.В. Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова