Ухвала суду № 59459240, 05.08.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/2167/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1671/2016

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Долинського районного суду від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 22 червня 2016 року повернуто заяву ТОВ «АВТО ПРОСТО» про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 7 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

На вказану ухвалу представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що всупереч вимог ч.1 ст.121 та ст. 222 ЦПК України товариство не було повідомлено про залишення без руху його заяви про перегляд заочного рішення згідно ухвали Долинського районного суду від 1 березня 2016 року. В матеріалах справи відсутні докази направлення їм та відповідно отримання цієї ухвали. А відтак, висновок суду щодо невиконання заявником вимог ухвали суду від 1 березня 2016 року є помилковим.

Посилаючись на зазначені обставини просив ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник доводів скарги не визнали посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Представник апелянта в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає розглядові справи в його відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений строк не були усунуті недоліки заяви.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він відповідає положенням закону та обставинам справи.

Статтею 229 ЦПК України передбачено, яким вимогам щодо змісту та форми повинна відповідати заява про перегляд заочного рішення. Зокрема, згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу (ч.7).

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається.

Встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду від 7 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 Визнано недійсною угоду №346712 від 12 грудня 2010 року, укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 Стягнуто на його користь з відповідача грошові кошти в розмірі 53 271,17 грн. Також вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.41-42).

5 січня 2016 року представником ТОВ «АВТО ПРОСТО» подано заяву про перегляд цього заочного рішення. У заяві зазначено місцезнаходження товариства вул. Столичне шосе, 90, м. Київ. (а.с.46-50, 51).

Зясовано, що вказана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України. Зокрема, до неї не було долучено платіжний документ про сплату судового збору. Тому ухвалою судді Долинського районного суду від 1 березня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи копію зазначеної ухвали направлено ТОВ «АВТО ПРОСТО» тільки 6 червня 2016 року на адресу: м. Київ, вул. Воровського, 24 корпус 1,3 (а.с.54-56).

Статтями 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток. Так, ч.ч.5,8 ст.74 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Проте, матеріали справи не містять доказів отримання ТОВ «АВТО ПРОСТО» копії ухвали Долинського районного суду від 1 березня 2016 року. Натомість, рекомендований лист повернувся на адресу суду з відміткою листоноші «орган вибув» (а.с.57,58).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про визнання заяви про перегляд заочного рішення непроданою та повернення її заявнику.

Тому оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 22 червня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3