Постанова № 59458973, 03.08.2016, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/657/16-п

Провадження № 3/349/312/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Сірко І.В.

за участю: особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого вчителем фізкультури Беньківської ЗОШ, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

16 травня 2016 року о 03 год. 20 хв. на автодорозі Мукачево Львів 383 км., що між селами Фрага та Підкамінь Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний МІ 3692 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна вимова, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом . Коли зупинили працівники поліції за кермом автомобіля була інша особа. Визнає, що коли підійшли працівники поліції він знаходився за кермом автомобіля, який потрібно було завести, щоб присвітити фарами місце ДТП, в яке потрапив його товариш. Не заперечує факту вживання в цей вечір лікарських препаратів, які містять алкоголь. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в Рогатинській ЦРЛ відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними доказами.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і обєктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу серія АП1 №171855 від 16 травня 2016 року вбачається, що вказаного числа о 03 год. 20 хв. на автодорозі Мукачево Львів 383 км., що між селами Фрага та Підкамінь Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний МІ 3692 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна вимова та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП , де крім загальних вимог до протоколу в ньому також зазначено прізвище свідка, долучено його письмові пояснення, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від підписання протоколу, не подала пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не виклала мотиви свого відмовлення від його підписання.

Виправлення , яке допущене в протоколі , після повернення суддею справи в поліцію для належного оформлення не є істотним та не впливає на зміст протоколу.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, з письмових пояснень вказаного свідка вбачається, що він був зупинений працівником поліції та погодився бути понятим під час огляду місця ДТП, що мало місце між селами Фрага та Підкамінь . Поряд із місцем ДТП знаходився автомобіль PASSAT , де за кермом знаходився чоловік, який висловлював своє незадоволення щодо оформлення ДТП працівниками поліції . Вказаний водій перебував з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в Рогатинській ЦРЛ. Працівники поліції з цих підстав склали на нього протокол, а в подальшому автомобіль було передано для керування братові водія.

Старший інспектор Рогатинського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення суду пояснив, що 16 травня 2016 року пізно вночі він в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на місце ДТП , що мало місце між селами Фрага та Підкамінь Рогатинського району. Коли слідча ОСОБА_4 зробила водію ОСОБА_1 зауваження з приводу того, що він їздить своїм автомобілем по слідах місця ДТП та запідозрила його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, він підійшов до вказаного водія , який був за кермом і від якого чути було запах алкоголю. На вимогу пройти огляд в Рогатинській ЦРЛ, оскільки на місці зупинки транспортного засобу огляд провести було не можливо, через відсутність спеціального технічного засобу, водій відмовився. Відмову від проходження медичного огляду було зафіксовано у присутності одного свідка, який дав з цього приводу письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Більше свідків не можливо було знайти, оскільки був пізній час.

Допитані в судовому засіданні, як свідки працівники поліції : слідча ОСОБА_4 та інспектор Щепанчук О.М. ствердили в судовому засіданні про те, що водій ОСОБА_1 не лише знаходився за кермом автомобіля , але і керував ним. Із салону автомобіля чути було запах алкоголю, від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився .

Інші свідки, явку яких зобовязувався забезпечити ОСОБА_1, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України за ознаками відмови його, як особи, яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.221, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень , який слід перерахувати на рахунок - 31112149700001 Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області МФО 836014 Отримувач ГУК в Івано-Франківській області 21081300 Код ЄДРПОУ 37951998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн., який перерахувати на рахунок 31211206700339, отримувач коштів УК в Рогатинському районі, код за ЄДРПОУ 38026376, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, кодкласифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду 02891546 .

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила