Рішення № 59458841, 04.08.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16890/15-ц

Провадження № 2/344/4000/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів.Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 10 квітня 2012 року була укладена угода № 376614, предметом якої є надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. 22 вересня 2014 року позивач звернулася до відповідача з заявою про розірвання угоди. Листом відповідач повідомив позивача про розірвання угоди, а також про те, що поверненню підлягають кошти у сумі 20 457,73 грн. Відповідачем кошти позивачу не повернуті. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача кошти, сплачені за угодою № 376614 від 10 квітня 2012 року, у сумі 20 457,73 грн. та судові витрати.

У судове засідання позивач прибула, підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

10 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1, Учасником системи, укладена угода №376614, предметом якої є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля (а.с. 7-12).

ОСОБА_1 за укладеною угодою сплачувалися кошти (а.с. 14-26).

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» від 07 листопада 2014 року, угоду № 376614 розірвано за заявою ОСОБА_1, порядковий номер 137 групи 1168, сума коштів, що підлягає поверненню, становить 20 457,73 грн. (а.с. 13).

За надання правової допомоги позивачем сплачено кошти у сумі 1 500,00 грн. (а.с. 27).

Учасниками послуг системи АвтоТак групи 1168 ОСОБА_3, порядковий номер 002, ОСОБА_4, порядковий номер 020, ОСОБА_5, порядковий номер 110, ОСОБА_6, ОСОБА_7, порядковий номер 190, ОСОБА_8, порядковий номер 207, ОСОБА_9, порядковий номер 238, ОСОБА_10, порядковий номер 147, ОСОБА_11, порядковий номер 153, ОСОБА_12, ОСОБА_13 були подані заяви про розірвання договору, на підставі яких договори були розірвані (а.с. 80-96).

Статтями 55 та 124 Конституції України передбачено захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлено юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими, не забороненими законом, засобами.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 651 Цивільного кодексу України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 13.1 додатку № 2 до угоди встановлено, що учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити Авто Просто у письмовій формі. Поверненню підлягають чисті внески, сплачені за угодою, з урахуванням положень, викладених у статті 13 (а.с. 11).

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Для урегулювання усіх правовідносин, що виникли між сторонами при підписанні угоди, були підписані додатки № 1 Анкета учасника (а.с. 8), № 2 Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак (а.с. 9-11) та № 4 (а.с. 12), які є невід'ємними частинами угоди.

Укладена угода з додатками була підписана сторонами по справі та скріплена печаткою юридичної особи, яка відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковою для виконання сторонами.

Предметом угоди (стаття 1) є надання послуг програми «Авто Так». Згідно з умовами вказаного договору відповідач є виконавцем певних послуг з придбання автомобіля, а позивач зобов'язується сплачувати послуги, пов'язані зі вступом до системи при укладенні угоди; вносити плату за послуги, пов'язані з видачею автомобіля, за системою при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; та інші обов'язкові платежі після отримання автомобіля в натурі.

Процедура отримання товару учасником програми врегульована статтею 4 додатку №2.

Згідно з пунктом 4.1 цього додатку, учасник, який належним чином виконує свої зобов'язання за угодою, отримує автомобіль (а.с. 9).

Відповідно до додатку № 1, позивач по справі ОСОБА_1, як учасник системи, зобов'язана була сплатити вступний внесок до системи у сумі 3 309,12 грн., щомісячний цілий чистий внесок у розмірі 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг у розмірі 0,5 %, плата за право на отримання автомобіля у розмірі 3 % (а.с. 8).

Згідно представлених квитанцій, позивачем по справі було сплачено вступний внесок у сумі 3 309,12 грн. та щомісячні внески: 08 травня 2012 року - 1 377,27 грн., 11 червня 2012 року - 1 361,68 грн., 13 липня 2012 року - 1 361,68 грн., 14 серпня 2012 року - 1 361,68 грн., 06 вересня 2012 року - 1 361,68 грн., 11 жовтня 2012 року - 1 301,75 грн., 13 листопада 2012 року - 1 301,75 грн., 14 грудня 2012 року - 1 301,75 грн., 16 січня 2013 року - 1 301,75 грн., 12 лютого 2013 року - 1 301,75 грн., 18 березня 2013 року - 1 231,63 грн., 23 квітня 2013 року - 1 231,63 грн., 10 червня 2013 року - 1 231,63 грн., 19 червня 2013 року - 1 231,63 грн., 23 липня 2013 року - 1 231,63 грн., 13 серпня 2013 року - 1 231,63 грн., 10 вересня 2013 року - 1 315,54 грн., 14 жовтня 2013 року - 1 315,54 грн., 19 листопада 2013 року - 1 330,52 грн., 14 грудня 2013 року - 1 330,52 грн., 21 лютого 2014 року - 1 330,52 грн. (а.с. 14-26).

Листом від 07 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» повідомило ОСОБА_1, група 1168, порядковий номер 137, про те, що укладена з нею угода № 376614 розірвана на підставі її заяви згідно статті 4 угоди та статті 13 пункту 13.1 додатку № 2 до угоди. Разом з цим, зазначено, що перед нею знаходяться 16 учасників в черзі на повернення чистих внесків, яким відбуватиметься сплата раніше. Сума коштів за угодою, яка підлягає поверненню, складає 20 457,73 грн. (а.с. 13).

Згідно пункту 13.3 статті 13 додатку № 2, сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив Авто Просто про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі двох цілих чистих внесків.

Пунктом 13.9 статті 13 додатку № 2 до угоди передбачено, що якщо учасник виявить бажання розірвати угоду після терміну, встановленого в попередньому пункті (після семи календарних днів з дати підписання), але до того, як його угода буде включена до певної групи, він повинен повідомити про це Авто Просто. У такому випадку угода буде розірвана, але йому не повертається сплачена ним плата за послуги, пов'язані зі вступом до системи (а.с. 11).

Сума коштів, що підлягає поверненню позивачеві, у зв'язку з його односторонньою відмовою від угоди, розрахована відповідно до пункту 13.3 статті 13 додатку № 2 до угоди і складає 20 457,73 грн. Такий розмір нарахованих чистих внесків визнаний позивачем і нею не оспорюється.

У ході розгляду справи встановлено та не заперечувалося сторонами законність розірвання позивачем угоди в односторонньому порядку.

Укладена між сторонами угода та додатки до неї передбачає право учасника за його бажанням розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі Авто Просто протягом семи календарних днів від дати підписання угоди. У цьому разі учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (а.с. 11).

Позивач по справі не скористалася наданим їй правом на розірвання угоди протягом семи днів після її підписання. Натомість таким правом ОСОБА_1 скористалася значно пізніше, надіславши на адресу відповідача заяву про розірвання угоди та повернення раніше сплачених ним коштів.

При цьому, виставляючи вимогу про повернення раніше сплачених коштів, позивач не врахувала умови статті 13 додатку № 2 угоди, в якій сторони чітко визначили порядок і наслідки розірвання угоди в такому випадку, які відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись у правовідносинах сторонами.

У даному випадку сторони погодили, що поверненню підлягають чисті внески, сума яких розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив Авто Просто про розірвання угоди.

За приписами частини другої статті 907 Цивільного кодексу України порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін.

У відповідності до положень статті 13 додатку № 2 до угоди, відповідач здійснює повернення чистих внесків згідно пріоритетів, викладених у пункті 13.4 та пункті 13.5 цієї статті та після накопичення необхідної суми коштів у Фонді для повернення коштів (а.с. 11).

Тобто кошти повертаються у порядку, що побудований на принципі черговості.

Судом встановлено, що перед ОСОБА_1 у групі 1168 знаходяться 16 учасників в черзі на повернення чистих внесків, яким відбуватиметься сплата раніше.

Відповідно до статті 10 Угоди № 376614, підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї (а.с. 7).

З такими умовами позивач погодилася, підписуючи угоду.

З'ясувавши обставини справи та надавши правову оцінку зібраним по справі доказами, суд дійшов висновку про передчасність вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача суми чистих внесків з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» має повернути сплачені внески учасникам системи, які розірвали угоди раніше.

Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів не підлягають задоволенню.

На підставі статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивачеві у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються з боку відповідача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 55, 124 Конституції України, статей 526, 610-612, 629, 907 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 серпня 2016 року.

Повний текст рішення складений 05 серпня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко