Ухвала суду № 59458475, 03.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2293/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1501/К/16 суддя Бондарєва О.І.

Категорія - 20 (ІІІ) Доповідач - Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

секретар: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому висновок суду про відмову у відкритті провадження з цих підстав є помилковим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України й виходив з того, що оскільки на час звернення до суду відповідач ОСОБА_1 помер, то відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з точним висновком суду про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, однак не може погодитись з підставами відмови в цьому, з огляду на наступне.

Положеннями ст.30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. (ст.28 ЦПК України)

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось у квітні 2016 року (а.с. 2-3), а відповідач ОСОБА_1 помер ще до подання позовної заяви, що підтверджується актовим записом про смерть № 648 від 04 квітня 2015 року (а.с. 7).

Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду, померла, на думку колегії суддів, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що в свою чергу не перешкоджає позивачу звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Пунктом 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, в даній ж справі судом першої інстанції було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер до пред'явлення позову і відкриття провадження у справі, тому правонаступництво передбачене положеннями ст.37 ЦПК України не виникає.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив обставини та процесуальні наслідки смерті відповідача ОСОБА_1 до пред'явлення позову, однак відмовляючи у відкритті провадження у справі, помилково послався на п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не врахувавши, що в даному випадку, для відмови у відкритті провадження у справі слід застосовувати п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена частково, а ухвала суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає зміні в частині підстав для відмови у відкритті провадження у справі з п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України на п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2016 року змінити, в частині підстав для відмови у відкритті провадження у справі з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України на п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

І.Є. Ляховська