Ухвала суду № 59458442, 03.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1199/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1532/К/16 суддя Коваль Н.В. Категорія - 59 (ІІ) Доповідач - Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

секретар: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача Фермерського господарств «Тріскало» - Кірлаша Володимира Валентиновича,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року про визнання неподаною та повернення уточненої позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Фермерського господарств «Тріскало», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Криворізьке районне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними змін до Статуту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фермерського господарств «Тріскало», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними змін до Статуту.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року за поданою позовною заявою відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду у березні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву, яка ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року залишена без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року уточнена позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу з підстав не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків.

В апеляційні скарзі представник позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду від 21.06.2016 року й направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що вимоги ухвали суду про залишення уточненої позовної заяви ним виконано в повному обсязі, а саме: сплачено судовий збір за збільшення позовних вимог, що ж до змісту позовних вимог, то їх викладено у відповідності до ст. 16 ЦК України, а питання про наявність підстав для задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог суд повинен вирішувати в ухваленому ним рішенні у відповідності до вимог ст. 214 ЦПК України, а не зобов'язувати позивача конкретизувати чи уточнювати їх.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повертаючи уточнену позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в установлені строки позивач та її представник недоліки указані в ухвалі суду від 13.05.2016 року усунули частково, тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України уточнена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 13.05.2016 року уточнена позовна заява представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 залишена без руху з підстав несплати судового збору, уточнення та конкретизації пред'явлених позовних вимог, та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 137 т.2).

17 травня 2016 року суду першої інстанції представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2016 року сплачено судовий збір та надано уточнену позовну заяву з усунутими недоліками, доводами та доказами, на підставі яких, на думку представника позивача, має бути задоволений поданий позов (а.с. 140,141,142-148 т.2).

Висновок суду першої інстанції про те, що не уточнення пред'явлених позовних вимог, зокрема, щодо захисту інтересів інших осіб, на представництво інтересів ОСОБА_2 якими уповноважено не було, а також не конкретизації інших позовних вимог, є підставою вважати, що недоліки не усунуто й у зв'язку з цим уточнений позов піддягає поверненню позивачу, колегія суддів вважає помилковим, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу ч. 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих ним доказів.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

За таких обставин, повернення уточненої позовної заяви з підстав невиконання зазначених вказівок суду, зокрема уточнення та конкретизації позовних вимог, не відповідає вимогам закону, оскільки суд має розглянути позов в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, наявних у матеріалах позову.

Крім того, ст. 214 ЦПК України наведено перелік питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення, до яких віднесено вирішення питання про задоволення чи відмову в задоволенні позову.

Вирішення ж вказаного питання на стадії розгляду справи, коли позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 31 ЦПК України, збільшив позовні вимоги, діючим ЦПК України не передбачено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для прийняття уточненої позовної заяви та продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року - скасувати.

Цивільну справу повернути до того ж суду для прийняття уточненої позовної заяви та продовження її розгляду відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Л.В. Михайлів

Судді: (підпис) А.П. Барильська

(підпис) І.Є. Ляховська