Ухвала суду № 59458408, 01.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4793/16 Справа № 204/7400/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Осіяна О.М., Черненкової Л.А.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосфера» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Автосфера» про зобов'язання вчинити певні дії, повернута позивачу (а.с.33)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.35).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалу судді залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2016 позовна заява ОСОБА_2, як така що не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України (позивач не сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн.), - була залишена без руху і останньому було запропоновано строк для усунення вказаного недоліку.

07 квітня 2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді від 25 березня 2016 року.

В подальшому, ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року визнано неподаною та повернено позивачу позовну заяву, оскільки у зазначений в ухвалі від 25 березня 2016 року строк ОСОБА_2 не усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер жання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя обгрунтовано, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, постановив ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням останнім у встановлені строки вимог ухвали судді від 25 березня 2016 року.

Зазначені апелянтом доводи не дають суду підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, було викладено ст. 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору позивачів - за подання позовів за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, не передбачено.

З клопотанням про звільнення від сплати судового збору, заявник не звертався.

Посилання на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року та ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року не заслуговують на увагу суду та спростовуються п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» який наголошує, що особи, які не брали участь у цивільній, господарській чи адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цим судовим рішенням. У такому випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів. Тобто, якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

О.М. Осіян

Л.А. Черненкова