Ухвала суду № 59458367, 01.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5260/16 Справа № 206/1149/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Ремеза В.А.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відкриття провадження

по справі за позовом арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Носової Ірини Сергіївни, треті особи: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Софійченко Наталія Андріївна про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на неї.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року було відкрито провадження по справі арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на неї та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просити скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Поданий позов арбітражним керуючим Юдицький Олександром Вікторовичем до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя є спором щодо сумісного власності подружжя і ця справа стосується захисту як цивільних так і сімейних правовідносин.

Фактично відповідачем по даній справі є ОСОБА_4, яка в результаті вчинення правочину отримала право на частку майна боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а позовні вимоги спрямовані щодо наявності правових підстав для визнання недійсним правочину вчиненого між фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, повернення сторін у первісний стан, який існував до вчинення правочину та визнання часток подружжя у спільному майні.

Позов про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на неї, не містить ознак спору з майновими вимогами до боржника, оскільки на даний час майно, яке перебувало у спільній сумісній власності подружжя цілком володіє ОСОБА_4, позов до якої не може бути пред'явлено в порядку господарського судочинства.

Отже, звернення арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, як фізичної особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до фізичних осіб з метою захисту порушених свобод та інтересів інших - фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів Держави цілком відповідає вимогам ЦПК України.

Приведені в апеляційній скарзі доводи фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких підстав колегія суддів ухвалу про відкриття провадження у справі вважає такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 305,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.А. Ремез