Ухвала суду № 59458361, 20.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4632/16 Справа № 175/2878/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Волошин М.П.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслової Надії Борисівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дрім», ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, до ПрАТ «Дрім», ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслова Н.Б., Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслова Н.Б. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3, звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпроопетровської області з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Колегія суддів приходить до висновку, що суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області обґрунтовано на підставі ст. 114 ЦПК України відкрив провадження по цій справі, за місцезнаходженням спірного майна.

Доводи заявника у скарзі про те, що провадження у справі повинно було бути відкрито на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідачів, безпідставні, оскільки спір стосується нерухомого майна, а у справах, що виникають з приводу нерухомого майна застосовується виключна підсудність, відповідно до приписів ст. 114 ЦПК України, а тому місцезнаходження відповідачів в даному випадку значення не має.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає нормам процесуального та матеріального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслової Надії Борисівни - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко