Ухвала суду № 59458349, 22.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6494/16 Справа № 199/8095/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Романюк М.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропектровська від 08 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала суду, 08 жовтня 2014 року, була постановлена за відсутності сторін та того ж дня направлена всім учасникам справи.

30 жовтня 2014 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (Том №2 а.с.96), ОСОБА_2 отримав копію позову, копію ухвали та судову повітку, що в свою чергу свідчить про його обізнаність щодо наявності справи на розгляді в суді ще станом на жовтень 2014 року, однак з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження звернувся лише 18 липня 2016 року, тобто з пропуском строку визначеного ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, зазначивши причину пропуску - обізнаність у порушенні свого права з суттєвим запізненням.

Однак, дане твердження суперечить матеріалам справи, а тому підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення викладена в клопотанні апелянта не може бути визнана поважною.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на оскарження судового рішення з зазначенням інших підстав.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки:

- до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст.4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами), становить 275 грн. 60 коп., яку апелянту необхідно сплатити на р/р 31218206780004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 02891291;

- не коректно викладено вимогу апеляційної скарги (не зазначено долю позову у разі скасування оскаржуваної ухвали), крім того, прохальна частина апеляційної скарги містить вказівку про скасування ухвали суду якою визначено права та обов'язки декількох відповідачів, в той час як згідно ст.3 ЦПК України особа наділена правом звернення до суду саме за захистом своїх прав;

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для доручення до матеріалів справи та наданням апеляційної скарги в новій редакції з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропектровська від 08 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя М.М.Романюк