Ухвала суду № 59458333, 03.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5566/16 Справа № 183/2538/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Дніпро

03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, державного акту, витребування земельної ділянки з чужого, незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 квітня 2016 року постановлено ухвалу, згідно якої суд частково задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. /а.с.10-11/.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання неправомірним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки з чужого, незаконного володіння /а.с.1-4/.

Разом з позовною заявою Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулася з заявою про забезпечення позову, яку ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року було частково задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.10-11/.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що земельна ділянка, яка є предметом позову, на підставі оскаржуваного у позові рішення Піщанської сільської ради від 12 березня 2008 (п.86) передана у власність ОСОБА_3 має статус земель лісового фонду, відноситься до земель 74 та 75 кварталу згідно плану лісонасаджень державною підприємства «Новомосковський лісгосп» і входить до складу земель державної власності. В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 25 серпня 2009 року продав зазначену земельну ділянку ОСОБА_2, у зв'язку з чим останній набув права власності на спірну земельну ділянку. Спірна земельна ділянка вже була перепродана попереднім її власником і подальша зміна її власника унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову прокурора, оскільки однією з вимог позову є саме зобов'язання ОСОБА_2 повернути спірну земельну ділянку.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя погодився з наведеними доводами та виходив з необхідності вжиття заходів забезпечення позову обраним позивачем видом та прийшов до правильного висновку з яким також погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується забороною вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Від так, дослідивши обставини по справі відповідно до доказів, наданих прокурором на підтвердження заявлених вимог з урахуванням предмету позову, обставин, покладених в обґрунтування заяви колегія суддів приходить до висновку, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, майно на яке заявник просить накласти захід забезпечення позову та яке є предметом позову, з урахуванням наданого суду Державного акту на право власності на земельну ділянку належить відповідачу, вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишивши в силі ухвалу суду від 28 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.