Ухвала суду № 59458266, 05.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1789/16 Справа № 175/239/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Бровченко В. В. Доповідач - Тарабан Є.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., перевіривши матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 32446,10 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 78300,00 грн. моральної шкоди, завданих злочином.

Також, стягнуто судові витрати та вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При перевірці поданої захисником апеляційної скарги на предмет відповідності її вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по апеляційній скарзі захисника в даний час відкрито бути не може, оскільки подана апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено обов'язкові вимоги, до апеляційної скарги, в якій повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Захисник у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції визначені нормами ч. 1 ст. 415 КПК України.

Проте в наданій апеляційній скарзі відсутнє посилання на жодну із підстав, передбачених нормами ч. 1 ст. 415 КПК України, як відсутнє і обґрунтування цих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 396 КПК України ст.ст. 398, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги строк п'ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити захиснику ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Тарабан