Ухвала суду № 59458070, 11.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4106/16 Справа № 185/6052/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Волошин М.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки в рішенні суду допущені описки, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення не вірно зазначена дата ухвалення рішення.

Так з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання а.с. 135, вбачається, що рішення ухвалене 04 березня 2016 року, тоді як у вступній та резолютивній частині рішення зазначена дата ухвалення «09 березня 2016 року».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Крім того, справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так, згідно Наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" (далі "Інструкція"), передбачено порядок приймання, формування судових справ, і кореспонденції.

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду з порушеннями вказаної Інструкції.

Згідно п. 28.10, Інструкції, матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку, а саме: у разі якщо судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи (рішення суду, постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення позову/заяви без розгляду), після журналу судового засідання підшиваються оголошені судові рішення, у тому числі в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення або постанови суду;

у разі якщо в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення/постанови суду, після вступної/резолютивної частини рішення/постанови суду до матеріалів справи підшивається розписка осіб у справі, які були присутні при проголошенні, про одержання рішення/постанови суду з викладом вступної та резолютивної частин;

повний текст рішення/постанови суду;

Судом першої інстанції всупереч вимогам Інструкції, зокрема п. 28.10. було порушено хронологічний порядок формування справи, оскільки вступна та резолютивна частини рішення підшита перед журналом судового засідання (а.с. 134).

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки в строк до 29 квітня 2016 року.

Суддя: М.П.Волошин

11 квітня 2016 року